Решение от 20.08.2012 по делу № 2-449/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-76-449/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года г. Волгоград И.о. мирового судьи судебного участка № 76 - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю. при секретаре Слец В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой<ФИО1> к ОАО КБ «Центр-ивнест» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фролова <ФИО> обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2007 года она заключила с ОАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор № 31070038, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей на срок до 09 февраля 2010 года под 16% годовых на условиях ежемесячного погашения равными платежами, включающими в себя комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0.018% в день от фактического остатка средств на счете (п. 8.1.2). Наряду с этим за открытие ссудногосчета Фролова <ФИО> уплатила ответчику единовременную комиссию в размере 2 937,21 рублей в соответствии с п. 8.1.1 договора. Считает взимание с нее указанных комиссий незаконным, а условия кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате этих комиссий не отвечающими требованиям законодательства о защите прав потребителей и незаконным, в связи с чем просила в судебном порядке признать незаконными (ничтожными) условия пп. 8.1.1 и 8.1.2 кредитного договора и в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать в ее пользу с ответчика незаконно удержанные с нее в качестве комиссии за открытие ссудного счета 2 937 рублей и его ведение -1 250 рублей.     

В судебном заседании Фролова <ФИО> и ее представитель <ФИО3> настаивали на удовлетворении иска, мировому судье пояснили, что выдача кредита ответчиком истцу была напрямую обусловлена уплатой комиссий за открытие ссудного счета и его расчетное обслуживание счета (кредита), однако возложение данной обязанности противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому данное условие договора является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Клинков<ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее изложенной позиции ОАО КБ «Центр-инвест» возражает против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями соглашения и выразил свою волю и согласие с ними, подписав договор. При этом просил применить срок исковой давности в настоящему спору, поскольку исполнение по сделки со стороны Фроловой <ФИО> было начато 28 февраля 2007 года, и указал, что решением Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 08 мая 2009 года указанный кредитный договор расторгнут по иску ОАО КБ «Центр-инвест». В этой связи просил в иске в полном объеме отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2007 года она заключила с ОАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор № 31070038, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей на срок до 09 февраля 2010 года под 16% годовых на условиях ежемесячного погашения равными платежами, включающимив себя комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0.018% в день от фактического остатка средств на счете (п. 8.1.2). Наряду с этим за открытие ссудного счета Фролова <ФИО> уплатила ответчику единовременную комиссию в размере 2 937,21 рублей в соответствии с п. 8.1.1 договора (л.д.4-7).

Как установлено мировым судьей, 29 февраля 2007 года Фроловой <ФИО> была произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета по договору в размере 2 937 рублей (л.д.6,7), а 31 марта 2007 года ей был произведен первый текущий платеж по договору в размере 9 630 рублей, в состав которого входила комиссия за обслуживание ссудного счета, что не оспаривалось сторонами.

         В ходе судебного разбирательства ОАО КБ «Центр-инвест» заявлено о применении судом срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен 09 февраля 2007 года, а его исполнение со стороны Фроловой <ФИО> в части уплаты оспариваемых комиссий было начато 28 февраля и 31 марта 2007 года соответственно.

    В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Истец обратился за судебной защитой нарушенного права 26 июня 2012 года. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ко дню его обращения к мировому судье срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ для недействительных сделок, истек.

  Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска пресекательного срока, со стороны истца не представлено и данное обстоятельство объективно своего подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло.

  Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Наряду с этим мировым судьей принимается во внимание, что оспариваемый Фроловой <ФИО> кредитный договор расторгнут по решению Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 08 мая 2009 года.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Фроловой <ФИО> к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░.<░░░>