Решение от 26.11.2010 по делу № 2-356/2010 от 26.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

26 ноября 2010 года                                                                                            г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Волкоморова Д.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  

Лопатиной Оксаны Александровны к Брянцевой Наталье Викторовне, ОАО «АльфаСтрахование»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 08:06 у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, под управлением водителя Лопатиной О.А., и <НОМЕР> <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Брянцевой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения <НОМЕР> составила 20 979 руб., которая была выплачена страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля марки <НОМЕР> -ОАО «АльфаСтрахование»   в полном объеме.

В соответствии с договором наряд-заказа на работы <НОМЕР> стоимость услуг по ремонту, запасных частей и расходных материалов составила 40 300 руб. Кроме того, на поврежденном от ДТП автомобиле была произведена замена правой передней двери, стоимость которой составила 9 800 руб.

В связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к Брянцевой Н.В. в счет  возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  19 321,00 руб. (40 300 руб.-20 979 руб.),  сумму, равную стоимости замененной двери, в размере 9 800 руб.,  в счет возмещения убытков в виде неполученной заработной платы за 1 день <ДАТА2>, потраченный на обращение в ГИБДД г.Екатеринбурга, страховую компанию, проведение оценки стоимости ущерба, в размере 1 199,68 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,  1 109,62 руб.  (л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно заявила о взыскании с <ФИО4> и ОАО «АльфаСтрахование» в равных долях 30 165,63 руб., из них: 19 321,00 руб. - разница между выплаченной суммой страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП со стоимостью услуг по ремонту по заказ наряду на работы <НОМЕР>;  9 800 руб. - стоимость замененной двери,  1 044,63 руб. -  размер убытков,  связанных с невыплаченной заработной платой за 1 день.

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО5>,  действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, на удовлетворении иска настаивали и дали пояснения, соответствующие установочной части решения. Дополнительно пояснили, что  виновником ДТП от <ДАТА2> считают ответчика <ФИО4>, в связи с чем, что она и                          ОАО «АльфаСтрахование»  как страховщик ее гражданской ответственности, должны нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба в равных долях.

Ответчик <ФИО4>, не оспаривая свой вины в ДТП от <ДАТА2>, просила в иске к ней отказать, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает   предельный размер страховой выплаты, в связи с чем заявленная суммы должна быть взыскана со страховщика ее гражданской ответственности -                                  ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель  ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО7>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебное заседание <ДАТА5> не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В судебном заседании <ДАТА6> представитель истца, также не оспаривая вины <ФИО4> в ДТП  от <ДАТА2>, просила в иске отказать, поскольку сумма, выплаченного  страхового возмещения в размере <НОМЕР> соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля.

 Заслушав истца, ее представителя, ответчика <ФИО4>, учитывая мнение представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», исследовав материалы гражданского дела,  материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <ДАТА2> в 08:06 у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Дерябиной  в  г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, под управлением водителя Лопатиной О.А., и <НОМЕР> <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Брянцевой Н.В.

Определением инспектора ДПС от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля марки <НОМЕР> <ФИО4> нарушила п.8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что вина водителя  <ФИО4> в ходе судебного разбирательства не оспорена ни самой <ФИО4>, ни представителем страховщика ее автогражданской ответственности, мировой судья приходит к выводу о ее виновности в ДТП от <ДАТА2>, так как она, управляя автомобилем <НОМЕР> в нарушение  п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем  «Мицубиси Кольт».

Обязательная гражданская ответственность  владельца автомобиля  марки <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                                         ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о страховании такой ответственности по договору серии ВВВ <НОМЕР>) и не оспорено ответчиками.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>, с последующими изменениями и дополнениями, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если риск наступления гражданско - правовой ответственности непосредственного причинителя вреда, а именно самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на страховую компанию - страховщика. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.           

Согласно  ст. 7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.  от <ДАТА8> N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств»  размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объем возмещения вреда, причиненного утратой либо повреждением имущества, может подтверждаться заключениями специалистов-оценщиков, доказательствами, подтверждающими фактические расходы истца (счетами-фактурами, заказами-нарядами, кассовыми и товарными чеками), которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наличие материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу,  его размер, равной 40 300 руб. и стоимость замененной правой передней двери на сумму  9 800 руб., подтверждается  договором наряд-заказа на работы <НОМЕР> (л.д.16-17) и соответствующими квитанциями об оплате стоимости восстановительного ремонта и замененых деталей в полном объеме (л.д.15,18).

Достоверность представленных письменных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Размер материального ущерба, равный 50 100 руб. (40 300 руб.+9 800 руб.), не превышает лимит, установленный  ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому законных оснований для его взыскания с Брянцевой Н.В. мировой судья не находит.

      На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение на сумму 20 979 руб. мировой судья считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 29 121 руб.  с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лопатиной О.А. заявлено о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы за 1 день <ДАТА2>, потраченный на обращение в ГИБДД г.Екатеринбурга, страховую компанию, проведение оценки стоимости ущерба.

Исходя из размера заработка Ломатиной О.А. в <ФИО10> за апрель 2010 года, равного 22 981,88 руб. (л.д.19), и количества рабочих дней в этом месяце - 22 дня, расчет суммы заработка за один день составляет  1 044,63 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, а также отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований со стороны ответчика, мировой судья находит  заявленное требование о возмещении убытков подлежащим удовлетворению, поэтому считает взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лопатиной О.А. 1 044,63 руб.

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца согласно  ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме  1 104,97 руб. ((30 165,63руб.-20 000 руб.)х3%+800 руб.), поскольку такие расходы также подтверждены документально (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░2>, 29 121,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ - 1 044,63 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ —  1 104,97 ░░░., ░░░░░ 31 270 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.   

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░