Решение по делу № 5-6/2011 (5-485/2010) от 02.02.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                     город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

           У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3> в 02 час 35 мин управлял а/м ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, п.г.т. Усть-Кинельский в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 082002 от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 279863 от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ТТ 0029751 от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО2>: «Установлено состояние опьянения», справкой о нарушениях ПДД.    

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что <ДАТА4> около 18 час 00 мин встретился с приятелями <ФИО4> и <ФИО5>, которые снимают комнату в доме его бабушки. Сделав домашние дела, истопив баню, уже около 02 час 00 мин <ДАТА3> <ФИО2> позвонил своему другу - <ФИО3> по тел. 8-927-601-90-09 и пригласил последнего в баню. Так как <ФИО3> проживает в г. <АДРЕС> и территорию п.г.т. Усть-Кинельский не знает, то <ФИО2> вместе с <ФИО4> и <ФИО5>, решил встретить <ФИО3> на дороге в п.г.т. Усть-Кинельский. Подъехав к повороту возле магазина «Сударушка», остановив машину и включив аварийную сигнализацию, <ФИО2> начал употреблять спиртные напитки, так как перед этим он договорился с <ФИО6>, что тот поведет машину <ФИО2> <ФИО2> сидел за рулем, <ФИО4> на пассажирском сидении, <ФИО5> сзади, все они употребляли спиртное, так как ждать <ФИО9> было долго. Спиртное было куплено в магазине «Горилка» по дороге к обозначенному месту. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ, проверили документы и пригласили <ФИО2> в патрульную машину. Когда <ФИО2> сел в патрульную машину, сотрудники ГАИ пояснили ему, что он в состоянии алкогольного опьянения, он согласился, но пояснил, им, что машиной он не управлял. Также инспектора пояснили, что сейчас поедут к стоянке таксистов, которые будут приглашены в качестве понятых. Таксисты находились на расстоянии 800 метров. Один из инспекторов управлял машиной <ФИО2>, а второй повез <ФИО2> на патрульной машине к таксистам. У <ФИО2> была договоренность с инспекторами, что если он согласится с протоколом и пройдет освидетельствование на месте, то инспектора оставят машину ему и не погонят ее на штраф-стоянку. Считает, что сотрудники ГАИ вели себя не правомерно, так как автомашиной <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Кроме того, <ФИО2> настаивал, что освидетельствование проводилось без понятых, так как они подошли уже после освидетельствования и только расписались в документах.

Кроме того, считает действия сотрудников ДПС неправомерными , поскольку, когда они подъехали к стоянке таксистов за рулем автомашины <ФИО2> находился инспектор ДПС.

<ФИО2> заявил ходатайство о допросе <ФИО4> и <ФИО5> в качестве свидетелей. Суд на месте ходатайство удовлетворил.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> перед поворотом на магазин «Сударушка» вместе с <ФИО2> и <ФИО5>находились в машине <ФИО2>, последний сидел за рулем, сам <ФИО4> на пассажирском сидении, а <ФИО5> сзади. Все они употребляли спиртные напитки (пиво и ягуар), так как <ФИО2> пояснил им, что сейчас приедет его друг, который будет их катать на машине <ФИО2> В это время подъехали сотрудники ГАИ и попросили <ФИО2> пройти в патрульную машину. Через некоторое время один из инспекторов сел в машину <ФИО2> и поехал к стоянке таксистов. Остановив машину <ФИО2> на расстоянии около 4 метров от патрульной машины, инспектор подошел к таксистам, двое из которых подошли к патрульной машине, но в машину не садились. Через некоторое время инспектор ДПС отогнал автомашину <ФИО2> на площадь к памятнику Ленина, где дождавшись друга <ФИО2>, который сел за руль машины, поехали домой. На площади <ФИО2> звонил своему другу. Спиртное было куплено заранее, после учебы. <ФИО4> не может пояснить, звонил ли <ФИО2> до момента встречи с сотрудниками ГАИ своему другу.      

Свидетель <ФИО5> дал аналогичные показания, но добавил, что <ФИО2> он знает с сентября, живет у его бабашки на квартире вместе с <ФИО4> <ДАТА3> они вместе с <ФИО2> и <ФИО4> поехали на машине <ФИО2> в клуб «Сан-Клаб» в п.г.т. Усть-Кинельский, где ждали друга <ФИО2> В клуб они приехали около 02 час 00 мин. С другом они собирались ехать домой. В клубе <ФИО2> употреблял спиртные напитки. Спиртное (пиво и ягуар) было куплено в магазине «Горилка». После клуба они поехали к повороту возле магазина «Сударушка», где ждали друга <ФИО2> <ФИО5> также добавил, что за действиями сотрудников ДПС он не наблюдал. Телефон <ФИО2> находился в машине на зарядке, на него был один звонок, но трубку <ФИО5> и <ФИО4> не брали. Действия понятых <ФИО5> не видел, но утверждает, что понятые находились возле патрульной автомашины около 20 минут.

Отвечая на вопросы <ФИО2>, <ФИО5> добавил, что не может пояснить употреблял ли спиртные напитки <ФИО2> в клубе, так как вместе они не спиртных напитков не покупали. 

После опроса свидетелей <ФИО2> добавил, что они были дома, потом поехали в клуб, а после к повороту возле магазина «Сударушка».

Свидетель <ФИО4> также добавил, что они заезжали в клуб за <ФИО5>, где побыли недолго.

Понятой <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что работает в такси. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> находился на «пяточке», рассоложенном на ул. <АДРЕС> п.г.т. Усть-Кинельский, около 02 часов к нему подошел инспектор ГАИ и попросил участвовать при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. <ФИО12> согласился. Освидетельствование проводилось в патрульной машине, правонарушитель находился на заднем сидении автомобиля, <ФИО12> и еще один понятой стояли на улице возле водительской двери. Весь процесс освидетельствования понятые видели.

Отвечая на вопросы <ФИО2> <ФИО12> добавил, что не видел как сотрудники ДПС останавливали <ФИО2> <ФИО13> и кто подъехал на автомашине <ФИО2> на «пяточек» он не видел. <ФИО12> видел как <ФИО2> дышал в прибор, на своих показаниях настаивает.

Отвечая на вопросы суда <ФИО12> добавил, что на лицо признаков алкогольного опьянения у <ФИО2> не было, запаха алкоголя <ФИО12> не чувствовал.

Инспектор ДПС <ФИО14>, представивший удостоверение <НОМЕР> САМ 052527 пояснил, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО15> в п.г.т. Усть-Кинельский. Осуществляя патрулирование на служебном автомобиле с опознавательными знаками сотрудники ГАИ заметили автомашину, которая двигалась впереди них очень медленно и затем остановилась на обочине на повороте к магазину «Сударушка». Инспектор <ФИО15> вышел из машины и подошел к водителю, в процессе разговора с которым выяснилось, что от него исходит запах спиртного. В связи с чем, ему было предложено пройти в служебную автомашину, где также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.  <ФИО2> согласился. Так как на месте остановки понятых не было, машина <ФИО2> было отогнана инспектором <ФИО15> к стоянке таксистов, которая расположена на расстоянии около 50-100 метров, а инспектор <ФИО14> вместе с <ФИО2> проследовал туда на служебном автомобиле. Там в качестве понятых были приглашены таксисты. После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Отвечая на вопросы <ФИО2>, инспектор <ФИО14> добавил, что за рулем автомашины <ФИО2>, когда подъезжали к таксистам, находился инспектор <ФИО15> В машине <ФИО2> на переднем пассажирском сидении находилась девушка, а сзади парни.

Отвечая на вопросы суда, <ФИО2> пояснил, что о девушках он в своих показания не упоминал, так как переволновался. 

Отвечая на вопросы суда, инспектор <ФИО14> добавил, что понятые были таксисты, в момент освидетельствования они находились возле водительской двери патрульной автомашины, <ФИО2> сидел сзади. Автомашина <ФИО2> привлекала внимание сотрудников тем, что двигалась медленно и остановилась на обочине. Когда сотрудники ГАИ выехали из поворота, <ФИО2> как раз останавливал свою машину на обочине. С результатами освидетельствования на месте <ФИО2> был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. Версию о том, что <ФИО2> машиной не управлял, на месте происшествия он не выдвигал. Молодые люди из автомашины <ФИО2> не выходили. Инспектора ДПС наблюдали процесс движения около 40 секунд, автомобиль проехал около 80 метров. Данную машину сотрудники ГАИ заметили возле «автосервиса», а остановилась она возле поворота на магазин «Сударушка».

Инспектор ДПС <ФИО15>, представивший удостоверение <НОМЕР> САМ 052148 дал аналогичные показания.

Отвечая на вопросы <ФИО2> инспектор <ФИО15> добавил, что он видел, как автомашина двигалась. Кроме того, <ФИО2> собственноручно написал в протоколе, что управлял машиной. С <ФИО2> не было никакой договоренности о том, что если он пройдет освидетельствование на месте, сотрудники ДПС не поставят автомашину на штраф-стоянку.

Отвечая на вопросы суда, инспектор <ФИО15> добавил, что молодых людей, которые находились в машине <ФИО2>, не пригласили в качестве понятых, так как они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании просматривалась видеозапись от <ДАТА3>, из которой с очевидностью следует, что понятые находились непосредственно при процессе освидетельствования (выдохе). А так же из данной видеозаписи следует, что из машины выходят две девушки.

<ФИО2> представил детализацию телефонных звонков на его номер <НОМЕР> <ДАТА5> и <ДАТА6>, обратив внимание суда, что <ФИО3> Александр звонил ему несколько раз.

Была так же представлена распечатка звонков с номера <НОМЕР>, зарегистрированного на  <ФИО16>. На вопрос суда <ФИО2> пояснил, что ранее в своих показаниях <ДАТА7> утверждал, что номер <ФИО17> А. 89276019009 так как это действительно старый номер <ФИО3> А., который на сегодняшний день им не используется, но он остался в телефонной записной книжке <ФИО2> и он по ошибке назвал его суду.

На вопрос суда, почему номер <НОМЕР> оформлен не на <ФИО3>, пояснил, что номер оформлен на друга <ФИО3> - <ФИО16> так как при оформлении этой сим карты у <ФИО3> не было с собой паспорта.

На вопрос суда о расхождениях (в показаниях данных <ДАТА7> <ФИО2> утверждает, что около 02 часов 00 мин <ДАТА6> он позвонил своему другу <ФИО3>, а в детализации звонков последний звонок с его номера произведен  в 20 часов 28 минут), пояснил, что давая показания имел в виду, что он звонил <ФИО3> в этот день, а не непосредственно  перед его приездом.

На вопрос суда логично ли было ехать встречать друга, который не назвал точного времени приезда, пояснил,  что он созванивался с <ФИО6> вечером <ДАТА4>, последний сказал ему, что как освободится - приедет. Поэтому <ФИО2> и поехал на трассу встречать <ФИО3>, где стоял с включенным аварийными сигналами.

Свидетель <ФИО17> (личность установлена по паспорту <НОМЕР> выданном ОМ <НОМЕР> 8 УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА8>, ранее в материалах дела фигурировал как <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что дружит с <ФИО2> с детства. <ДАТА4> с утра <ФИО17> созвонились с <ФИО2> и договорились, что вечером того же дня <ФИО17> приедет к <ФИО2> в п.г.т. Усть-Кинельский в баню. Кроме того, они обсудили, что <ФИО17> возьмет водительское удостоверение и будет управлять вечером автомашине <ФИО2>, так как тот будет употреблять спиртные напитки. В связи с тем, что <ФИО17> в п.г.т. Усть-Кинельский был один раз и данный поселок знал очень плохо, <ФИО2> сказал ему, что будет встречать его на своей автомашине на «Автомойке» или на остановке «Дорожник» с аварийными сигналами. <ФИО17> пояснял <ФИО2>, что <ДАТА4> будет занят на работе до 24 часов. Домой <ФИО17> пришел в 01 часу ночи, поймав частника он доехал до «Автомойки», но там <ФИО2> не оказалось, поэтому он доехал до «Дорожника». Где через некоторое время к нему подошел <ФИО2> и рассказал о случившемся. Вместе с <ФИО2> они пошли на площадь, где стояла автомашина <ФИО2> До этого <ФИО17> <ФИО2> позвонить не мог, так как у него разрядился телефон.

Отвечая на вопросы суда <ФИО17> добавил, что в настоящее время у него тел. 8-937-177-64-22, который он приобрел на имя Угайцева, так как на момент приобретения sim-карты у него не было паспорта. <ФИО17> подтвердил, что у него действительно было несколько номеров телефона.  

Представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО18> пояснил, что в показаниях сотрудников ГАИ имеются разногласия, так <ФИО14> утверждает, что автомашину <ФИО2> они заметили, когда выезжали от магазина «Сударушка», а <ФИО15> пояснил, что они двигались за данной автомашиной. Таким образом, не ясно при каких обстоятельствах была остановлена автомашина <ФИО2>

Так же представитель <ФИО18> отметил, что показания понятого <ФИО19> расходятся с документами имеющимися в деле. Так <ФИО12> говорит, что сотрудники ГАИ к нему подъехали около 2-х часов ночи, а протокол в отношении <ФИО2> и акт освидетельствования составлены только в 2 час 45 минут и 2 часа 54 минуты соответственно. Не понятно, что все это время делали сотрудники ДПС? В связи с чем, ставит показания свидетеля <ФИО19> под сомнение.

 Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться дважды, как требует п. 16 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования…

Так же считает, что инспектора ДПС в соответствии с Приказом МВД РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ…» должны были автомашину <ФИО2> поставить на штраф-стоянку, а не оставлять нетрезвому водителю. Данный факт, по его мнению, ставит под сомнение сам факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол в отношении <ФИО2> составлен незаконно и дело подлежит прекращению. 

Заслушав пояснения <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, понятого <ФИО19>, инспекторов ДПС <ФИО14> и <ФИО15>, свидетеля <ФИО17>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.

К показаниям <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку они не последовательны, не логичны, противоречат показаниям свидетелей и иным, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так в заседании <ДАТА7> <ФИО2> показал, что он  сидел за рулем своего автомобиля, <ФИО4> - на пассажирском сидении, <ФИО5> - сзади. Однако не упомянул о девушках, находившихся в автомашине, наличие которых отражено на видеозаписи, сделанной на месте освидетельствования.    

В заседании <ДАТА7> <ФИО2> обозначил номер свидетеля <ФИО17> А. сначала как 89276019009, а в дальнейшем, сославшись на ошибку - как <НОМЕР>. <ФИО13> было установлено в ходе судебного заседания последний номер зарегистрирован не на гр. <ФИО17>, что так же позволяет суду критически отнестись к показаниям <ФИО2>

Кроме того, в заседании <ДАТА7>  <ФИО2> утверждал около 02 часов 00 мин <ДАТА6> он позвонил <ФИО17> и они встретились на площади п.г.т. Усть-Кинельский. Однако,  в детализации звонков, представленной <ФИО2>, последний звонок с его номера был произведен  в 20 часов 28 минут. И свидетель <ФИО17> в своих объяснениях пояснил, что звонков в это время не было, поскольку его телефон разрядился.

<ФИО2> утверждал, что спиртное было куплено в магазине «Горилка» по дороге к обозначенному месту, а свидетель <ФИО20> утверждает, что спиртное было куплено заранее, после учебы.

Не логичной выглядит и версия <ФИО2> о том, что он ехал встречать друга (<ФИО17> А.), который не назвал точного времени приезда.

Не упомянул <ФИО2> и о визите в клуб, о котором позже суду стало известно из показаний  свидетеля <ФИО5>

К показаниям свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО17> суд также относится критически поскольку указанные лица являются приятелями <ФИО2> и дача таких показаний продиктована их желанием избежание <ФИО2> ответственности. Кроме того, их показания не последовательны, и противоречивы.

Так свидетель <ФИО4> пояснил, что <ФИО2> сидел за рулем, <ФИО4> на пассажирском сидении, а <ФИО5> сзади. Однако не упомянул о девушках, находившихся в автомашине, наличие которых отражено на видеозаписи, сделанной на месте освидетельствования.

Кроме того, свидетель <ФИО4>  в своих показаниях не упоминает о визите в клуб.

Он же показал, что после составления документов (как следует из протокола в 3 часа 10 минут) инспектор ДПС отогнал автомашину <ФИО2> на площадь к памятнику Ленина и на площади <ФИО2> звонил своему другу. <ФИО13> было указано выше, каких - либо звонков с телефона <ФИО2>  ни на какие номера после  20 час 28 мин не производилось.

Свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА3> они вместе с <ФИО2> и <ФИО4> поехали на машине <ФИО2> в клуб «Сан-Клаб» в п.г.т. Усть-Кинельский, где ждали друга <ФИО2>  В клубе <ФИО2> употреблял спиртные напитки, спиртное (пиво и ягуар), которое  было куплено в магазине «Горилка». После клуба они поехали к повороту возле магазина «Сударушка», где ждали друга <ФИО2>. 

К показаниям свидетеля <ФИО17> суд так же относится критически. Так <ФИО17> показывает, что <ФИО2> подошел к нему у остановки «Дорожник». Свидетели же <ФИО5> <ФИО4> и сам <ФИО2> поясняли, что инспектор ДПС отогнал автомашину <ФИО2> на площадь к памятнику Ленина, на площади <ФИО2> звонил <ФИО17> <ФИО21> его дождались и он сел за руль машины.

<ФИО23> <ФИО2> относительно отсутствия на месте происшествия понятых непосредственно в момент освидетельствования, была опровергнута показаниями инспекторов <ФИО14>, <ФИО15>, понятого <ФИО12>, допрошенного в  судебном заседании в качестве свидетеля и видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании.

Доводы представителя <ФИО22> не могут быть приняты как основание для освобождения <ФИО2> от ответственности по следующим причинам.

Свидетель   <ФИО12>, давая показания указал, что сотрудники ДПС подошли к нему около 2 часов, то есть время освидетельствования названо примерно.

Доводы представителя о том, что сотрудниками ДПС был нарушен пункт 16 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования…, при освидетельствовании не было выдержано 20 минутного интервала между двумя необходимыми освидетельствованиями безосновательны, поскольку такое правило предусмотрено только при проведении медицинского освидетельствования, которое в данном случае не проводилось.

Непроведение съемки движения транспортного средства не может быть принято как основание для прекращения дела, поскольку видеосъемка явилась бы лишь дополнительным доказательством виновности <ФИО2> <ФИО23> об употреблении спиртных напитков после управления транспортным и намерении после этого передать управление транспортным средством <ФИО17> была опровергнута другими (достаточными на взгляд суда) собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному  инспектором <ФИО14>, так как данный протокол был <ФИО2>  подписан, на месте происшествия он выразил с ним согласие, со стороны <ФИО2> протокол обжалован не был.

Согласно  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ТТ 0029751 от <ДАТА3> у <ФИО2> было установлено  состояние опьянения. Данный акт <ФИО2> также не обжаловал.

Показания инспекторов  ОГАИ городского округа <АДРЕС> и муниципального района <АДРЕС> области <ФИО14> и <ФИО15> в судебном  заседании были последовательны и подтверждаются материалами административного дела.

Понятой <ФИО12> дал четкие показания о том, что освидетельствование проводилось в патрульной машине, правонарушитель находился на заднем сидении автомобиля, <ФИО12> и еще один понятой стояли на улице возле водительской двери и наблюдали весь процесс освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

 Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

 Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  не установлено.

  Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

 П О С Т А Н О В И Л:

  <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  один год шесть месяцев.

  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>