Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2019 ~ М-2056/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО. при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/2160 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО в размере <...>., расходов по госпошлине в размере 15 776,19 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО был заключен кредитный договор № №-№ путем подачи ФИО заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. В соответствии с заявлением, ФИО просил предоставить ему кредит в размере <...>., сроком до ДД.ММ.ГГ., с процентной ставкой 21% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет №.

Также ФИО было подписано заявление на перечисление с его счета № денежных средств в размере <...>. в счет оплаты по договору купли-продажи ГР/7 от ДД.ММ.ГГ. за автомобиль RENAULT VEL SATIS, идентификационный номер (VIN) №, наименование получателя ООО «Авто-Эксклюзив», и оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев по страховому сертификату №НСЗ КМП (АК 60/2013/01-52/2160) от ДД.ММ.ГГ., наименование получателя ООО СК «Компаньон».

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГ. ФИО был предоставлен кредит в размере <...> руб., из которого перечислено, согласно поданному им заявлению, <...>. – в оплату страховой премии по программе страхования; <...>. – в оплату по договору купли-продажи за а/м RENAULT VEL SATIS, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере <...> руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», а так же Графиком платежей (приложение № к Условиям).

В соответствии с Условиями кредитного договора и Графиком платежей, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб., последний платеж в размере <...> руб. – ДД.ММ.ГГ.

ФИО был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и согласился с ними, о чем имеется личная подпись в заявлении-анкете о предоставлении кредита, Графике платежей.

ДД.ММ.ГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес ФИО уведомление об изменении условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГ., в части уменьшения процентной ставки до 9% годовых, и срока возврата кредита – до ДД.ММ.ГГ., а так же график платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности составил <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по уплате процентов – <...> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <...> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <...> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. N №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до <...> руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до <...>.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по уплате процентов – <...> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита –          <...> руб., неустойка несвоевременную оплату процентов по кредиту – <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

В соответствии с условиями договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, собственником транспортного средства RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С711ТР102, является ответчик ФИО (с 11.05.2016г.).

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в связи с чем, ФИО должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, а так же то обстоятельство, что ФИО приобрел спорный автомобиль после ДД.ММ.ГГг. (отчуждение совершено 11.05.2016г.), наличие соответствующей информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (сведения внесены 22.12.2015г), суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С711ТР102, собственником которого является ФИО.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4 Условий установлен порядок реализации предмета залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Так в соответствии с п. 2.4.2 Условий, реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание должна быть произведена путем: продажи с публичных торгов, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договор; посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Пунктом 2.4.5 Условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления, что составляет <...> руб.

С учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, для определения стоимости транспортного средства RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость а/м RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 03.05.2019г., составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении начальной продажной стоимости а/м RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, руководствуется заключением эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому, рыночная стоимость а/м составляет 633 073 руб.

Однако, поскольку сторонами достигнуто соглашение об установлении начальная продажная цена предмета залога равной 80% от залоговой стоимости Предмета залога (п. 2.4.5 Условий), с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С711ТР102, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО на публичных торгах в размере <...> руб. (633 073 х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору АК 60/2013/01-52/2160 от ДД.ММ.ГГ, в размере <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> коп., а всего <...> коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности по кредитному договору, – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT VEL SATIS, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С711ТР102, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> коп.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 ФИО

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.