Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-97/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Низамиева З.Ф.

                                                         Дело № 12-9/2024 (12-97/ 2023) (5-457/2023)

УИД 16MS0080-01-2023-003119-62

РЕШЕНИЕ

9 января 2024 года                         город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при помощнике судьи Сунгатулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      Салахов Д.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салахов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией пневматической винтовки МР-512 калибра 4,5 мм с                   №. В обосновании жалобы указано, что вину в совершении правонарушения он не признает, так как указанного административного правонарушения он не совершал. При отсутствии причинения вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, полагает, что избранный мировым судьей размер административного штрафа является чрезмерно значительным, и не соответствует целям, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении Салахова Д.Ф. участковым уполномоченным ОМВД России по Азнакаевскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут Салахов Д.Ф., находясь возле <адрес>, допустил выстрел из пневматической винтовки модель МР-512 кл.4,5 ММ №.

        Вина Салахова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № (л.д.2); протоколами осмотра места происшествия и изъятия пистолета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8); объяснениями ФИО4 (л.д.10), ФИО5 (л.д.12), ФИО6 (л.д.13), ФИО7 (л.д.14), ФИО8 (л.д.15); объяснением Салахова Д.Ф. (л.д.11), из которых следует, что Салахов Д.Ф., находясь возле <адрес>, допустил выстрел из пневматической винтовки; рапортом сотрудника ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО9; рапортом старшего УУП ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО9 (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией пневматической винтовки МР-512 калибра 4,5 мм с №. (л.д.52-53)

Согласно части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Исходя из Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия относится к оружию самообороны и в соответствии со статьёй 24 его применение гражданами Российской Федерации возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

        Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Салахова Д.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и на квалификацию действий заявителя правового значения не имеют и не освобождают его от административной ответственности за содеянное.

Заявитель в своей жалобе указывает на обстоятельства, указывающих на возможность снижения назначенного штрафа ниже низшего предела. Однако рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Салахова Д.Ф. к формальным требованиям права. Так же о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, не нахожу. Поскольку заявителем Салаховым Д.Ф. допущено нарушение правил применения оружия, что указывает на его значительную общественную опасность.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не представлено.

    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для отмены или изменения постановления нет.

        Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салахова Д.Ф. по части 2 стать 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Салахова Д.Ф. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                        Газизова И.Н.