Решение от 17.07.2018 по делу № 1-32/2018 от 17.07.2018

1-60-32/2018 17 июля 2018 годаПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области,

при секретаре О.С. Пономаревой,

с участием государственного обвинителя В.И. Горелова,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой И.Н. Рогожиной,

защитника С.Ф. Никитина, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев 17 июля 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогожиной Ирины Николаевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Рогожина И.Н. обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года, около 21 часа 00 минут, Рогожина И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с <ФИО1> находились в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> в микрорайоне Заречный города Фролово Волгоградской области. В это время между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого у Рогожиной И.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Рогожина И.Н. 31 мая 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла нож, лежащий на столе, расположенном в указанной комнате, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область левой стороны груди <ФИО1>, причинив последнему телесные повреждения.

В результате преступных действий, Рогожина И.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, причинила <ФИО1> телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки слева, которое относится к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогожиной И.Н., поскольку они примирились с подсудимой. Подсудимая загладила причинённый ему моральный вред, принесла устные извинения. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая Рогожина И.Н. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Никитин С.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Горелов В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.   

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Рогожина И.Н. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая Рогожина И.Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, приняла меры по заглаживанию причинённого преступлением потерпевшему вреда.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший <ФИО1>, и подтвердила подсудимая, они примирились, причинённый преступлением вред заглажен.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года, указал, что в соответствии со статьёй 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность Рогожиной И.Н., которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 84, 85), обстоятельства, смягчающе ответственность Рогожиной И.Н., которыми в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <ДАТА3> рождения (л.д. 86-87)  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Рогожиной И.Н. за примирением с потерпевшим.

При таких условиях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рогожиной И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогожиной И.Н. подлежат прекращению, необходимость в мере пресечения отпала, мера пресечения в отношении Рогожиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» (л.д. 79), по вступлению настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК  РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░,  ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░