Решение по делу № 2-1093/2013 от 10.10.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием  представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности - адвоката <ФИО3> представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

ответчика (истца по встречному иску) <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО5> к <ФИО4> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску  <ФИО4> к  <ФИО5> о признании недействительным договора займа по его безденежности,

установил:

Истец <ФИО5> обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику <ФИО4> указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 40 000 руб. сроком до <ДАТА3> без уплаты процентов по нему. Передача денег подтверждается собственноручной распиской <ФИО4> от <ДАТА2> По состоянию на момент подачи иска обязательства заемщиком <ФИО4> перед займодавцем <ФИО5> не выполнено - денежных средств в полном объеме или в части не возращено. Истец со ссылкой на ст.ст.807, 809, 811, 309 и 395 ГК РФ, указывает, что взысканию с ответчика также подлежит неустойка в размере 174 руб. 16 коп., рассчитанная по состоянию на <ДАТА4> с применением 8,25% ставки рефинансирования; 40000х19х8,25/36000=174,16. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в качестве долга по договору займа; 174 руб. 16 коп. в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.

Ответчик <ФИО4> предъявила встречный иск к <ФИО5>, в котором указывает, что <ДАТА2> она написала расписку на сумму денег в размере 40 000 руб., но в действительности деньги переданы не были. Для примирения с потерпевшим <ФИО5> и прекращения уголовного дела, где она являлась обвиняемой ей необходимо было принести денежную сумму в размере 200 000 руб., но данная сумма оказалась для  нее непосильной и перед судебным заседанием отдав <ФИО5> 160 000 руб. от потерпевшей стороны поступило предложение о написании расписки на недостающую сумму денег, то есть на 40 000 руб. В тот момент она находилась в таком состоянии, что не могла давать отчет своим действиям. На момент написания расписки денежные средства от <ФИО5> ей не передавались. В связи с чем, просит признать расписку недействительной, договор займа безденежным  (л.д.26,27).

Определением мирового судьи от <ДАТА5> был принят встречный иск <ФИО4> к <ФИО5> о признании недействительным договора займа по его безденежности, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.30,31).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) <ФИО5> не явился, о слушании дела извещался надлежаще в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ. Представителем <ФИО5> в судебном заседании представлено заявление, в котором  <ФИО5> просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, встречные требования не признает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) <ФИО5>, с участием его представителя.

Представитель  истца (ответчика по встречному иску) адвокат <ФИО3> в судебном заседании  заявленные <ФИО5> требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из расчета 5000 руб. составление искового заявления и 5000 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании.  По предъявленному встречному иску возражал. Суду пояснил, что ими представлены доказательства,  расписка подтверждающая договор займа, по истечении указанного срока денежные средства возращены не были, в связи, с чем и рассчитаны проценты.

В судебном заседании <ДАТА6> представитель  истца  адвокат <ФИО3> исковые требования <ФИО5> поддержал. Суду пояснил, что он не был участником уголовного дела о котором пояснил ответчик, но ему известно, что действительно существовало уголовное дело и имело место ДТП, ответчик управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сбила истца, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, но между сторонами сложились нормальные отношения и <ФИО5> пошел на примирение. О какой-либо взаимосвязи уголовного процесса и договора займа ему не известно (л.д.18,19).

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО4> в настоящем судебном заседание по заявленным <ФИО5> требованиям возражала. Встречный иск подержала, указав, что пояснить ничего не может, доказательств у нее нет.

В судебном заседании <ДАТА6> ответчик <ФИО4> по заявленным  <ФИО5> требованиям возражала, пояснив, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения и на нее завели уголовное дело, которое сейчас прекращено за примирением. Она отдала истцу 160 тысяч руб., а с нее требовали 200 тысяч руб. и перед судебным заседанием по уголовному делу заставили написать расписку, но она деньги у истца не брала.  Расписку писала она, под давлением, так как ее запугали, что посадят (л.д.18,19).

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и  разрешая  заявленные сторонами требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной истцом расписки от <ДАТА2> <ФИО4> берет в долг у <ФИО5> денежную сумму в размере 40 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок до <ДАТА3> (л.д.7).

Исходя из положений установленных статьями 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО5> пояснил, что с их стороны представлены доказательства заключения договора займа.

В свою очередь, <ФИО4> факт написания расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако оспаривала договора займа по его безденежности, в связи с чем, бремя доказывания безденежности договора займа в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на заемщике.

При этом, в силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и данные факты могут быть подтверждены, в том числе и свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств со стороны <ФИО4> представлено не было.

Суд предлагал <ФИО4> представить все имеющиеся у неё доказательства в обоснование заявленных встречных требований и опровергающие обоснованность заявленных к ней требований, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем, в силу требований ст.ст.68 и 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы из доказательств, представленных со стороны <ФИО5>

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст.431 ГК РФ), свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами по делу в отношении указанной в расписке суммы займа в размере 40000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в ней денежной суммы.

Таким образом, оценивая представленную истцом <ФИО5> в качестве доказательства расписку от <ДАТА2> и давая системный анализ выше названных норм права, суд  приходит к выводу, что между сторонами <ДАТА2> был заключен договор займа денежных средств в размере 40 000 руб., со сроком их возврата ответчиком до <ДАТА3> Суд так же считает доказанным факт передачи истцом денежных средств, в сумме 40 000 рублей ответчику, данные выводы основывает из представленной расписки и доказательств обратного со стороны <ФИО4> представлено не было.

В связи с чем, доводы <ФИО4> о том, что договор займа является недействительным, суд находит необоснованными, и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО4> отказать.

Суд приходит к выводу, что <ФИО4> не исполнены обязательства по возвращению <ФИО5> суммы займа в размере 40 000 руб. в связи, с чем взыскивает с ответчика <ФИО4> долг по договору займа в размере 40 000 руб.

Между тем, поскольку, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то они подлежат взыскиванию в связи с просрочкой возврата суммы займа.

При рассмотрении дела суд так же учитывает и правую позицию, выраженную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 и 3).

Истцом  <ФИО5> рассчитана сумма процентов, в порядке ст.ст.395 и 811 ГК РФ начиная с <ДАТА3> по <ДАТА8> включительно (19 дней просрочки) от суммы займа - 40 000 руб., с применением  учетной ставки банковского процента 8,25% и сумма процентов составляет 174 руб. 16 коп.

При этом суд, учитывает, что на момент направления иска мировому судье, как и на день вынесения решения суда установлена учетная ставка   банковского процента - 8,25% (Указание Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР>).

Таким образом,  суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст.395 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика <ФИО4> в пользу истца <ФИО5> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА8> в размере 174  руб. 16 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования <ФИО5> в полном объеме, то государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 405 руб. 22 коп. (л.д.5), подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст.ст.91,98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя и   интересы <ФИО5> у мирового судьи представлял адвокат <ФИО3> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> (основание выдачи ордера соглашение), а также доверенности от <ДАТА10>  и принимала участие в  трех судебных заседаниях. В обоснование заявленных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> <АДРЕС> областная коллегия адвокатов Адвокатская контора Жеребятьев и партнеры, согласно которой принято от <ФИО5> сумма 10000 руб., основание - по договору об оказание юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная с соблюдением требований Постановления Правительства Госкомстата России от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации".

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты <АДРЕС> области и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика <ФИО4>  в пользу истца <ФИО5>  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО5> к <ФИО4> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО5> долг по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с <ДАТА3> по <ДАТА8> в размере 174  руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 405 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 51 579 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО4> к  <ФИО5> о признании недействительным договора займа по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>