Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 (2-4278/2022;) ~ М-3488/2022 от 06.10.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-005112-10

Производство № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                             город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика – Булатова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашян Гоар Размиковны к Костроминой Еве Максимовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилой комнаты, расположенной по <адрес>, заключенный между Калашян Г.Р. и Костроминой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, 14.12.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной комнаты, дополнительное соглашение к нему от 15.03.2019, а также договор купли-продажи №2 от 14.03.2019. Позднее по настоянию ответчика истец подписала договор дарения 1/2 доли комнаты, которая ранее была ею продана ответчику по указанным выше договорам. Договор дарения удостоверен нотариусом 17.04.2019.

В сентябре 2022 года Калашян Г.Р. стало известно, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.10.2021 вышеназванные договоры купли-продажи расторгнуты, с Калашян Г.Р. в пользу Костроминой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 413 000 руб., убытки в размере 87 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 15 700 руб.

Калашян Г.Р. полагает, что ответчик, настояв на заключении договора дарения спорного имущества после заключения сделок купли-продажи, намеренно ввела ее в заблуждение, воспользовавшись состоянием здоровья истца, ее возрастом, незнанием законодательства и доверительным отношением к ответчику. Таким образом, оспариваемый договор дарения 1/2 доли комнаты заключен под влиянием заблуждения Калашян Г.Р., которая не имела намерения передавать в дар ответчику свое имущество, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что спорная комната фактически состоит из двух частей – комнат, одна их которых продана иному лицу. Фактически Калашян Г.Р. была намерена продать 1/2 долю комнаты ответчику, в связи с чем были заключены договоры купли-продажи. Истец полагала, что переход права собственности на спорную комнату был зарегистрирован на основании договора купли-продажи, в связи с чем поддалась на уговоры ответчика и подписала договор дарения. Также указал суду, что Калашян Г.Р. плохо владеет русским языком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на отчуждение имущества путем дарения, договор удостоверен нотариусом. Настаивал, что истец действует недобросовестно. Ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что оспариваемый договор дарения был подписан в присутствии нотариуса, зачитан вслух, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, их дееспособность проверена. Также считает несостоятельным ссылку истца на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.10.2021 по делу №, поскольку оно не относится к спорным правоотношениям, возникшим из договора дарения. До настоящего времени взысканные денежные средства по решению Нахимовского районного суда не перечислены, в связи с чем полагает, что предъявленное исковое заявление направлено на искусственное затягивание принудительного исполнения решения Нахимовского районного суда. Также заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2019 между Калашян Г.Р. и Костроминой Е.М., действующей с согласия матери ФИО7, заключен договор дарения, согласно которому Калашян Г.Р. дарит и безвозмездно передает в собственность Костроминой Е.М., а Костромина Е.М. принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на комнату, общей площадью 34,5 кв.м, которая находится по <адрес>. Иная 1/2 доля принадлежит Костроминой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 01.09.2021 с ФИО8 Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2022 право собственности на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН за Костроминой Е.М. 06.09.2021.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.10.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Костроминой Е.М., к Калашян Г.Р., о расторжении договоров и взыскании денежных средств, установлено следующее.

26.10.2018 между Калашян Г.Р. (продавец) и Костроминой Е.М. (покупатель), действующей с согласия законного представителя – матери ФИО7 был заключен предварительный договор (далее – предварительный договор) купли-продажи комнаты по <адрес>.

14.12.2018 стороны подписали договор купли-продажи указанной комнаты. За объект недвижимости выплачено продавцу 1 413 000 руб. и 87 000 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю отказано, поскольку ранее на государственную регистрацию было передано решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.07.2016, по которому осуществлена регистрация перехода права собственности на комнату от Калашян Г.Р. к ФИО8

С учетом названного обстоятельства и того факта, что спорная комната фактически состоит из двух изолированных комнат, 15.03.2019 между Калашян Г.Р. и Костроминой Е.М., действующей с согласия законного представителя – матери ФИО7, заключено дополнительное соглашение к договору от 14.12.2018, по которому условия договора решили считать утратившими силу и рассматривать как основу заключение двух договоров:

- договор №1, по которому продается комната площадью 17,4 кв.м, стоимостью 700 000 руб.;

- договор №2, по которому продается комната площадью 17,1 кв.м, стоимостью 800 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеназванного спора судом принято решение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 28.10.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018, дополнительного соглашения к нему от 15.03.2019, договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018, договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2019. Суд пришел к выводу, что со стороны Калашян Г.Р. имеется существенное нарушение условий оспариваемых договоров, а именно: комнаты площадью 17,4 кв.м и 17,1 кв.м, расположенные по <адрес>, по данным сделкам Костроминой Е.М. не переданы, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Давая оценку заключенному между сторонами договора дарения 1/2 доли комнаты, суд указал на отсутствие доказательств, что данный договор дарения каким-либо образом регулирует ранее возникшие правоотношения по вышеназванным договорам купли-продажи.

Указанное решение Нахимовского районного суда города Севастополя вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что она произвела дарение под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки. Полагала, что переход права собственности на спорную комнату состоялся по ранее заключенным между сторонами договорам купли-продажи.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 6 подписанного сторонами Договора дарения доверитель и одаряемая в присутствии нотариуса утверждают, что одинаково понимают значение и условия этого договора и его правовые последствия; договор направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им; их волеизъявление является свободным и соответствует внутренней воле; договор не имеет характера фиктивной и притворной сделки, они не ограничены в праве заключать сделки; они не признаны в установленном порядке недееспособными, подписание настоящего договора является подтверждением предыдущих договоренностей.

Согласно п. 7 стороны понимают, что по своей природе договор дарения является безвозмездным, поэтому заключение этого договора не связано с выполнением одаряемой (Костроминой Е.М.) каких-либо действий имущественного или неимущественного характера в пользу дарителя (Калашян Г.Р.) сейчас или в будущем.

Содержание договора дарения при подписании его участникам зачитано вслух, нотариусом дано разъяснение о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствует действительным намерениям ее участников, о чем прямо указано в тексте оспариваемого договора.

При подписании сторонами договора дарения он был прочитан вслух, что подтверждается п. 17 подписанного сторонами договора.

По мнению суда, заключая договор дарения, истец выразила в нем свое волеизъявление именно на дарение свой доли комнаты. Данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения не представлено. Оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, фактически исполнен. Каких - либо оговорок, описок и опечаток не содержит. На основании договора дарения за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. Суду не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы и существа сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности. Подписанный Калашян Г.Р. договор дарения, исходя из его буквального толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего познаниями в области юриспруденции, его текст составлен в простых и понятных выражениях и не допускает каких-либо двойных толкований и формулировок.

Заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, нотариально удостоверен, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

Ввиду изложенного, суд считает, что Калашян Г.Р. не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ.

Доводы истца относительно отсутствия признака безвозмездности и наличие встречного исполнения, в подтверждение которого в материалы дела представлена копия расписки ФИО7 от 15.03.2019 об отсутствии претензий за уплаченные деньги по договору от 14.12.2018 в сумме 1 414 000 руб., судом отклоняются. Указанная расписка составлена 15.03.2019, т.е. до заключения оспариваемого договора дарения от 17.04.2019, а из ее содержания следует, что она касается отношений сторон по договорам купли-продажи, которые расторгнуты решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.10.2021 по делу №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Калашян Г.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены.

К доводу представителя истца о том, что Калашян Г.Р. не владеет русским языком суд относится критически, поскольку в материалы дела представлена копия расписки от 26.10.2017, написанной Калашян Г.Р. собственноручно на русском языке.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка состоялась 17.04.2019, а с настоящим иском Калашян Г.Р. обратилась в суд 06.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец, заявляя требования о восстановлении срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Калашян Г.Р. пропустила срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Калашян Гоар Размиковны к Костроминой Еве Максимовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании недействительным договора дарения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 16.02.2023.

Председательствующий –