Решение по делу № 5-265/2020 от 23.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 г. г. ТулаМировой судья судебного участка № 74 Центрального судебного района
г. <АДРЕС> Прозорова Л.С., рассмотрев в помещении судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

Василенко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> сведений о привлечении к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ не имеется,

установил:

Василенко Д.В. не исполнил законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2020 г. в 17 час. 05 мин. Василенко Д.В. в здании Тульского областного суда, расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 45, в ходе судебного заседания вел себя вызывающе, перебивал судью, на замечания судьи не реагировал, отказывался покинуть зал судебного заседания. Таким образом Василенко Д.В., в нарушение пункта 3, пунктов 3.3.6, 3.3.7 Правил пребывания посетителей в Тульской областном суде, не выполнил законного распоряжения судьи <ФИО2> о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В суде при разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии отводов Василенко Д.В., вину в совершении административного правонарушения не признал указал, что 23 ноября 2020 г. явился на судебное заседание в Тульский областной суд. В начале судебного заседания судья <ФИО2> попросила его надеть маску (средство индивидуальной зажиты), на что он сказал, чтобы ему предоставили маску, изготовленную по ГОСТу. На требование судьи надеть маску, он спросил у судьи на основании каких нормативных актов он должен это сделать, после чего отказался надеть маску, так как ношение маски может нанести вред его здоровью. Судья потребовала, что бы он покинул зал судебных заседаний, на что он стал спрашивать на каком основании он должен это сделать. Он задавал судье вопросы с целью выяснить на каком основании он должен покинуть зал судебных заседаний, однако не отказывался покидать зал судебных заседаний и стал собирать вещи. Далее судебный пристав, который находился в зале судебных заседаний, не дождавшись пока он соберет вещи, в грубой форме выставил его из зала судебных заседаний. Так же указал, что у судебного приставал <ФИО3> к нему личные неприязненные отношения. Он ране с ним встречался в здании Центрального районного суда г. Тулы. Так же отметил, что администратор Тульского областного суда не смог предоставить ему маску, советующую ГОСТу. В ходе судебного заседания установленные правила поведения в суде он не нарушал, административное правонарушение не совершал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же указал, что согласно письмам Роспотребнадзора маска не является средством индивидуальной защиты. Указ Губернатора о ношении средств индивидуальной защиты - маски не законен, поскольку в нем не конкретизированы какие именно граждане обязаны носить маски, а так же не установлены сроки длительности ношения маски.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

В соответствии с п. 3, пп. 3.3.6, 3.3.7 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, согласованных с руководителем Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области главным судебным приставом Тульской области <ФИО4> и утвержденных председателем Тульского областного суда 23 марта 2020 г. участник судебного процесса обязан выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителей председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, а также судебных приставов по ОУПДС; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Данные требования Василенко Д.В. не выполнены.

Проанализировав представленные материалы в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Василенко Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 23 ноября 2020 г., составленным уполномоченным на то лицом, по обстоятельствам выявленного правонарушения;

-копией журнала учета распоряжений председателя суда и судей часть 1: Тульский областной суд, в котором под <НОМЕР> имеется запись судьи Тульского областного суда <ФИО2> от 23 ноября 2020 г. «№7-232 неисполнение законного распоряжения суда, решить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении»;

-списком дел, назначенных к слушанию на 23 ноября 2020 г. в Тульском областном суде.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Василенко Д.В. подтверждается показаниями допрошенного, в качестве свидетеля, судебного пристава по ОУПДС межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы УФССП России по Тульской области <ФИО3>, который показал, что 23 ноября 2020 г. в соответствии со своими должностными обязанностями он обеспечивал порядок в здании Тульского областного суда. В Тульский областной суд для участия в судебном заседании пришел гражданин Василенко Д.В. В ходе судебного заседания, в котором он (<ФИО3>) согласно своим должностным обязанностям обеспечивал порядок в судебном заседании, судья <ФИО2> неоднократно попросила Василенко Д.В. надеть средство индивидуальной защиты - маску, согласно распоряжению председателя Тульского областного суда. На что последний ответил отказом. После чего судья распорядилась чтобы Василенко Д.В. покинул зал судебных заседаний. Однако он этого не сделал, начал пререкаться с судьей и задавать ей вопросы, тем самым нарушив правила пребывания посетителей в суде, проявив неповиновение распоряжению судьи. В связи с чем он (<ФИО3>) совместно с судебным приставом <ФИО5> вывели Василенко Д.В. из зала судебных заседаний.

Так же, вина Василенко Д.В. подтверждается показаниями допрошенного, в качестве свидетеля, судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы УФССП России по Тульской области <ФИО6> который показал, что 23 ноября 2020 г. в соответствии со своими должностными обязанностями он обеспечивал порядок в здании Тульского областного суда, находился на посту <НОМЕР>. В Тульский областной суд для участия в судебном заседании пришел гражданин Василенко Д.В., который на требования надеть средства индивидуальной защиты - маску отказался, со ссылкой на нормативные акты, но в последствии надел маску. Далее, он (<ФИО6>) нес службу на посту <НОМЕР> Тульского областного суда, возле которого находится зал судебных заседаний <НОМЕР>. Он услышал громкую речь и увидел, как судебные приставы выводят из зала судебных заседаний Василенко Д.В. Со слов судебного пристава <ФИО3> ему стало известно, что Василенко Д.В. отказался выполнить законное распоряжение судьи в связи с чем <ФИО3> совместно с другим судебных приставом был выведен из зала судебных заседаний.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО6> мировой судья находит последовательными, не противоречивыми.

Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеются подписки. Как было установлено до начала допроса неприязни к Василенко Д.В. они не испытывают, ранее знакомы с ним не были, оснований к оговору не имеют, заинтересованности в исходе дела мировым судьей также установлено не было.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей по делу, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела, в связи с этим признаются мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Василенко Д.В. о том, что он не оказывался выполнить законное распоряжение судьи, опровергается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, каких-либо сомнений в их объективности и оснований для оговора Василенко Д.В. со стороны свидетелей не усматривается и суд расценивает его объяснения, как выбранный им способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают вину Василенко Д.В. в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в силу ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Василенко Д.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Василенко Д.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья при назначении административного наказания так же учитывает наравне с конкретными обстоятельствами дела личность Василенко Д.В., его состояние здоровья и имущественное положение.

С учетом данных о личности Василенко Д.В., в том числе сообщенных им сведений о состоянии здоровья, согласно которым инвалидом он не является, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области институтов государственной власти, мировой судья считает обоснованным назначить Василенко Д.В. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Срок административного ареста необходимо исчислять с учетом требований ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и 4 ст. 27.5 КоАП РФ с 19 час. 20 мин. 23 ноября 2020 г.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья

постановил:

признать Василенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Назначить <ФИО7> административное наказание в виде 6 (шести) суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с 19 час. 20 мин. 23 ноября 2020 г.

Копию постановления направить в орган внутренних дел для исполнения - доставления Василенко Д.В. в специальный приемник органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       Л.С. Прозорова