Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 28.02.2023

Дело №12-38/2023                                                                                    

РЕШЕНИЕ

         г. Саранск                                     24 апреля 2023 года

         Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия           Анашкина Наталья Александровна, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПАО «Ингосстрах» - Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2023г. № 9903454-547/23-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия Волкова А.Ф. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Пивцайкиной Т.Н. за № 18810513230126000794 от 26.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 10.02.2023г.,

установил:

вышеназванным постановлением филиал Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Мордовия признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 10.02.2023г. постановление № 18810513230126000794 от 26.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия Волкова А.Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями должностных лиц, директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия Волков А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой просил постановление №18810513230126000794 от 26.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10.02.2023г., отменить. В обосновании жалобы указывал, что ранее филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не был привлечен, постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2022г. в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия не поступало.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пояснения водителя гр.1 из которых следует, что он работает в должности водителя в филиале СПАО «Ингосстрах» и в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством марки «Хендэ Соната» №, при этом, двигался с соблюдением требований, установленных п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающих дальнейшее движение при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил. Также, жалоба содержит довод о некорректности режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Васенко и пр. Ленина г. Саранска, что, по мнению заявителя, осложняет возможность водителя правильно оценить свою скорость и время, необходимое для проезда указанного перекрестка.

Одновременно с подачей жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении от 10.02.2023г.

В судебном заседании защитник юридического лица - СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения поддержала.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из материалов дела следует, что копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 10.02.2023 направлена в СПАО «Ингосстрах» в форме электронного письма с почтовым идентификатором 43000580878940. Как видно из отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция вручена адресату 20.02.2023.

    При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что процессуальный срок на обжалование постановления и решения должностных лиц заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.01.2023 в 14:17:57 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, перекресток ул. Васенко и пр. Ленина, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Форсаж (заводской номер F 138), зафиксировано нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершенное водителем транспортного средства марки «Хендэ Соната» г.р.з. М567ЕВ 13, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №99 31 762363, филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поскольку ранее - 02.12.2022г. филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае был привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела копия свидетельства транспортного средства №99 31 762363, выданного ГИБДД 10.02.2021, содержит сведения о том, что собственником транспортного средства марки «Хендэ Соната» № является СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом указаны идентификационные данные юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ИНН/ОГРН 7705042179/1027739362474, которые, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-24974724 от 28.02.2023, принадлежат Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностным лицом правомерно было вынесено в отношении собственника транспортного средства, каковым является СПАО «Ингосстрах», однако, текст постановления содержит ошибочное указание на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, филиалом СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия.

Факт совершения административного правонарушения достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами: копией постановления №18810526221202000060 от 02.12.2022 о привлечении филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 31 762363 от 10.02.2021, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-24974724 и другими материалами дела.

Выводы должностного лица о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

         Доводы жалобы на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился водитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия гр.1., который и должен нести административную ответственность за указанное правонарушение, суд признает несостоятельными, поскольку часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства, находящегося в собственности (владении) юридического лица, административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое, исходя из его объективной стороны, совершается при управлении транспортным средством, если данное транспортное средство в момент фиксации указанного правонарушения управлялось работником юридического лица.

Также суд критически относится к доводам жалобы о некорректном режиме работы светофорного объекта, установленного на месте совершения административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного дела и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Вместе с тем, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение, выразившееся в неверном указании в обжалуемом постановлении наименования собственника транспортного средства, влечет за собой необходимость частичного удовлетворения поданной жалобы и изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

         решил:

Жалобу директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия Волкова А.Ф. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Пивцайкиной Т.Н. за № 18810513230126000794 от 26.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 10.02.2023г. удовлетворить частично.

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Пивцайкиной Т.Н. за № 18810513230126000794 от 26.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ изменить путем указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации собственником транспортного средства – Страховым Публичным Акционерным обществом «Ингосстрах».

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Пивцайкиной Т.Н. за № 18810513230126000794 от 26.01.2023г и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 10.02.2023г. оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     -