Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-4849/2023;) ~ М-4200/2023 от 23.11.2023

УИД 01RS0№-75

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       25 января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истица приобрела автомобиль марки «Лада Гранта», с идентификационным номером: №, 2022 года выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО БАНК «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «СОЛО» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Teledoctor» № по программе «Драйв +», сроком на 03 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 59 000,00 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила         177 000,00 рублей за 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк, от имени истицы, осуществил оплату денежных средств в сумме 177 000,00 рублей. Однако, под видом услуг страхования, истице были навязаны сервисные услуги и оплата указанной суммы произведена за сервисные услуги за 03 года, а не за услуги страхования. Также, ДД.ММ.ГГГГ истица решила воспользоваться своим правом и обратилась в       ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Авто-Лидер» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы.

Вышеуказанные заявления получены адресатами, однако соответствующие ответы в адрес истицы не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер»,             ООО «АК Барс Страхование» были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Претензии адресатами получены, однако соответствующие ответы в адрес истицы также не поступили, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «Соло» в свою пользу стоимость оплаченной, но неоказанной услуги, в размере в размере 8 850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «Авто-Лидер» в свою пользу стоимость оплаченной, но неоказанной услуги, в размере в размере 168 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истица ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СОЛО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предоставленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,                   ООО ДЦ «Юг-Авто Плюс», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Лада Гранта», с идентификационным номером: №, 2022 года выпуска, по условиям которого стороны определили, что оплата автомобиля производится покупателем с привлечением кредитных денежных средств.

Согласно кредитному договору №-Ак-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Банком ПАО БАНК «ФК Открытие», ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 688 361,00 рублей, в сумму которого была включена дополнительная услуга в размере 177 000,00 рублей, которую заемщик поручил банку оплатить получателю ООО «Авто-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Авто-Лидер», в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в      ООО «СОЛО» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Teledoctor» № по программе «Драйв +», сроком на 03 года, провайдером услуг которого является             ООО «СОЛО», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг: «устная консультация с российскими врачами», «медюрист», «второе мнение», «медориентирование», «аптека», звонки по 8-800, скайпу». Стоимость услуги в год составила 59 000,00 рублей, в общей сумме стоимость услуги составила 177 000,00 рублей за 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ФК Открытие», от имени истицы, осуществило оплату денежных средств в сумме 177 000,00 рублей получателю                  ООО «Авто-Лидер».

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата, в течение срока действия сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», на основании договора страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем            ООО «СОЛО» и страховщиком ООО «АК Барс Страхование».

Страховую услугу предоставляло ООО «АК Барс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица, воспользовавшись своим правом, обратилась в     ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Авто-Лидер» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной ею денежной суммы.

От ООО «АК Барс Страхование», ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» письменные ответы на вышеуказанные заявления в адрес истицы не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» и          ООО «АК Барс Страхование» были направлены претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

От ООО «АК Барс Страхование», ООО «СОЛО» и ООО «Автолидер» письменные ответы на вышеуказанные претензии в адрес истицы не поступили.

Согласно п. 1 ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата «Teledoctor» №, выданного истице и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи, в том числе: «устная консультация с российскими врачами», «медюрист», «второе мнение», «медориентирование», «аптека», звонки по 8-800, скайпу». Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ, Главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истицей и ООО «СОЛО» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Судом установлено, что между ООО «Соло» и ООО «Автолидер» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому агент ООО «Автолидер» берет на себя обязательства, от имени и за счет компании, осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Согласно отчета агента ООО «Авто-Лидер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» по оплате от ФИО1 составило 168 150,00 рублей, а вознаграждение компании ООО «Соло» составило 8 850,00 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» денежных средств в размере 8 850,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что абонентский договор заключен между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 03 года.

Требования об отказе от договора истицей направлены в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500083043800, 38500086031262), то есть, в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему ей оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Требования об отказе от договора истицей направлены в                      ООО «Авто-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы: 38500083043879, 38500086031279).

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обращении истицы за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи, в период действия абонентского договора, ответчиками не представлены, как и не представлены доказательства размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истица, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на отказ от исполнения абонентского договора, до окончания срока его действия.

В свою очередь, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возврат истице денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истица данным право воспользовалась, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости оплаченной, но неоказанной услуги, в размере 177 000,00 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений о том, что положения закона о защите прав потребителя не применяются к абонентскому договору, несостоятельны и необоснованны, а кроме того, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ          N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1              «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №                 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 86 575,00 рублей             (168 150 + 5 000 рублей / 50%), с ответчика ООО «Соло» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 4 925,00 рублей (8 850 + 1 000 рублей / 50%).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд учитывает, что от ответчиков ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» не поступало ходатайств о снижении штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доказательств и доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции размере 619,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в равных частях.

Доказательства, подтверждающие судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя суду не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в соответствующих частях в доход муниципального образования «<адрес>»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 8 850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 925,00 рублей, судебные расходы в размере 309,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 168 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 86 575,00 рублей, судебные расходы в размере 309,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 591,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 797,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                           подпись                           И.Х. Сташ