Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2022 ~ М-2005/2022 от 27.06.2022

    УИД 21RS0024-01-2022-002717-44

    №2-2296/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 августа 2022 года                                                                                г. Чебоксары

         Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Константинова С.Н. к Петрову П.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Константинов С.Н. обратился в суд с иском к Петрову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта без учета износа),в размере 169900 руб.; расходов по оценке в размере 6000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4598 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузовика <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Петрова П.Л. и транспортного средства, принадлежащего истцу Константинову С.Н., - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Васильева С.Э. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Петров П.Л. Указанный случай был признан страховым и АО «Тинькофф Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 217400 руб. Согласно заключению независимого оценщика общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394000 руб., с учетом износа – 224300 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Константинов С.Н. просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке и оказанию юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Константинов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров П.Л. в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение о дате и времени разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представлены копии материалов выплатного дела.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст.12 Закона).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,22 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузовика <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Петрова П.Л. и транспортного средства, принадлежащего истцу Константинову С.Н., - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Васильева С.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петров П.Л., нарушивший положения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Собственником грузовика <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, является ответчик Павлов П.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 217400 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ИП Смирнова К.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394200 руб., с учетом износа – 224300 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составит 176800 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Петрова П.Л., являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановленииостановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Представленное в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством заявленного размера ущерба в сумме 394200 руб.

Таким образом, истцом и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба (без учета износа) в заявленном размере – 394200 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено, и из материалов дела не усматривается. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и (или) трасологической экспертизы по делу заявлено не было.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Требование к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба предметом спора не являлось, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных истцом требований, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования Константинова С.Н. о взыскании с ответчика Петрова П.Л.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169900 руб.

Также истцом Константиновым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП Смирнова К.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку акт экспертного исследованияИП Смирнова К.Н. принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, он составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного акта в размере 6000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Так, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом Константиновым С.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бондаренко Р.Н., предметом которого является взыскание с Петрова П.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг Бондаренко Р.Н. по договору составила 20000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Константиновым С.Н. расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Константинова С.Н. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Петрова П.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Константинова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серии <данные изъяты>): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 169900 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                            С.Н. Тигина