Решение по делу № 5-510/2016 от 09.08.2016

Дело № 5-77-510/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Аспект» Крылова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленному государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Крылов <ФИО> являясь руководителем ООО «Аспект», расположенного по адресу: <АДРЕС> не исполнил в установленный срок предписание МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от <ДАТА4> <НОМЕР> не представил сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица.

Крылов <ФИО3> заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Таким образом, Крылов <ФИО> не воспользовался правом на участие в рассмотрении дела, что не является препятствием для его рассмотрения.

Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА3> Крылов <ФИО> является директором ООО «Аспект», а адресом (местом нахождения) общества является д<АДРЕС>

Согласно письму ООО «Бизнес Центр» от <ДАТА6> ООО «Аспект» не располагается по адресу: <АДРЕС>

Предписанием <НОМЕР>, выданным заместителем начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области <ДАТА4>, <ФИО4> как руководителю и участнику ООО «Аспект», предлагалось в срок до <ДАТА7> внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также предоставить письменные объяснения причины не нахождения ООО «Аспект» по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с неисполнением указанного предписания государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении директора ООО «Аспект» Крылова <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом материалов усматривается, что предписание от 18 мая 2016 года, содержащее требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ до 28 июня 2016 года, Крыловым <ФИО> не получено, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах реальной возможности для выполнения предписания контролирующего органа у Крылова <ФИО> не имелось, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение директором ООО «Аспект» Крыловым <ФИО> указанного выше правонарушения, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Аспект» Крылова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        Р.К. Нугаев