Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2023 от 27.02.2023

61RS0019-01-2022-003599-58

Дело № 2-1293/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023г.                                                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                     Тюрина М.Г.

при секретаре :                                                 Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Лукьянову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» (далее по тесту - Истец) обратилось в суд указав, что 29.10.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Лукьяновым А.О. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита: 330300 рублей; срок пользования кредитом: 46 месяцев; процентная ставка по кредиту: 17% годовых.

    Банк исполнил свои обязательства, открыв Ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита.

    По утверждению банка Ответчик в нарушении условий Договора и положений законодательства не предпринимал действий к погашению задолженности и продолжает уклонятся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 427242,10 рублей. Вместе с этим правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» является ПАО Банк «ФК «Открытие»».

    Просил суд взыскать с Лукьянова Александра Олеговича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2013г. за период с 31.05.2016г. по 24.09.2021г. в размере 427242,10 (четыреста двадцать семь тысяч двести сорок два) рубля 10 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 160112,30 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 147379,59 рублей; сумма пени в размере 119750,21 рублей; сумму штрафа в размере 0, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины 434714,10 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей 10 копеек).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом., представив письменной отзыв на исковое заявление просил в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено 29.10.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Лукьяновым А.О. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 330 300 (триста тридцать тысяч триста) рублей на срок по 29.10.2018г. включительно под 17% (семнадцать процентов) годовых для потребительских целей. Возврат Заемщиком Кредитору суммы кредита осуществляется в виде ежемесячных платежей (п.3.5 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Петрокоммерц» исполнил свои обязательства, открыв Ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита вышеуказанном размере.

Судом также установлено, что правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» является ПАО Банк «ФК «Открытие»».

Однако Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 427 242,10 (четыреста двадцать семь тысяч двести сорок два) рубля 10 копеек. Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.)).

Как следует из материалов дела кредитный договор <данные изъяты> от 29.10.2013г. заключен с 29.10.2013г. по 29.10.2018г. Следовательно, срок исковой давности последнего платежа начинается с 30.10.2018г. и заканчивает свое действие 02.12.2021г. (поскольку 31 октября 2021г. выпадает на воскресенье). При этом Истец с заявлением о выдачи судебного приказа обратился 15.12.2021 года (согласно штампа Почта России на конверте), т.е. после истечения общего срока исковой давности.

Судебный приказ по делу № 2-4-2008/2021 вынесен 28.12.2021г.,

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, поскольку Истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства, удовлетворяющие требованиям об относимости и допустимости доказательств, изложенных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт перерыва и (или) приостановления течения срока исковой давности, а вместе с этим не заявлено требование о восстановлении срока исковой давности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основные требование не подлежит удовлетворению, следовательно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2023░.

░░░░░: