Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 ~ М-86/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                  05 апреля 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пименовой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭОС» обратилось в суд с иском к Пименовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2014 между ПАО КБ УБРиР (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 273100 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных договором: размер ежемесячного платежа – 5912 руб., размер последнего платежа – 5773,16 руб., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.07.2021, процентная ставка – 18% годовых. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 388933,50 руб. Просит суд взыскать с Пименовой О.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388933,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089,34 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пименова О.И. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласна, просила применить срок исковой давности и уменьшить штрафные санкции применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 между ПАО КБ УБРиР и Пименовой О.И. был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 273100,00 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 18% годовых.

Баком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

При заключении договора кредитования ответчик была ознакомлена и полностью согласна с его условиями, о чем свидетельствует подпись Пименовой О.И. в кредитном договоре.

Договор кредитования и ознакомление с его условиями ответчиком оспорен не был.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29.07.2014, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Свое согласие с данным условием кредитного договора Пименова О.И. подтвердила путем проставления собственноручной подписи в Индивидуальных условиях договора.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из договора об уступке прав (требований) №01-2016 от 01.12.2016 следует, что ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключили настоящий договор, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из Приложения №1 к Договору уступки Прав (требования) № 01-2016 от 01.12.2016 следует, что ПАО КБ «УБРиР» передало, а Цессионарий ООО «ЭОС» принял права (требования) в отношении Пименовой О.И. по кредитному договору № от 29.07.2014 в сумме 388933,50 руб., из которых 273100,00 руб. – сумма основного долга, 109195,21 руб. сумма текущей задолженности по процентам, 6638,29 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам.

Данная уступка прав (требование) не противоречит закону и условиям заключенного кредитного договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 и Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В адрес Пименовой О.И. ООО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору в размере 388933,50 руб., в том числе: 273100, 00 руб. - основной долг, 115833,50 руб. - проценты. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Опровергающего расчета, доказательств, что ответчиком после передачи прав требования истцу производилось погашение задолженности, суду не представлено.

Пименовой О.И. в возражениях заявлено об уменьшении штрафных санкций путем применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявления ответчика, истцом не предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Так же Пименовой О.И. заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности. Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с разъяснениями п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

28.05.2020 мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Пименовой О.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 388933,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544,67 руб.

Определением того же мирового судьи от 12.11.2021 судебный приказ от 28.05.2020 по заявлению Пименовой О.И. был отменен.

Так как иные сведения о дате обращения к мировому судье истцом в материалы дела не представлены, ходатайств об истребовании дополнительных материалов истец не заявлял, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что срок судебной защиты Банка составил 534 дня (с 28.05.2020 по 12.11.2021), течение срока исковой давности приостанавливалось на данный период.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 15.02.2022, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также учитывая, что условиями кредитного договора сторонами определено возвращение долга по частям и в установленном договоре размере, суд применяет срок исковой давности по каждому повременному платежу, определив размер задолженности за три предшествующих года с момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа - с 29.05.2017 (дата следующего за датой обращения в мировой суд платежа) и до даты последнего платежа по графику погашения кредита - 29.07.2021 (т.к. течение срока исковой давности приостанавливалось на данный период).

Исходя из изложенного, суд не соглашается с представленным расчетом истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 29.07.2014 по 29.07.2021 в размере 388933,50 руб., и считает необходимым произвести свой расчет задолженности Пименовой О.И. за период с 29.07.2017 по 29.07.2021.

Согласно графику платежей по кредиту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность (с учетом процентов) в размере 301373,16 руб. из расчета: 5912,00 руб. (размер ежемесячного платежа) х 50 (количество платежей) + 5773,16 руб. (последний платеж).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6213,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.07.2014 ░ ░░░░░ 301373 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6213 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 307586 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░