Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 05.06.2024

ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область                                22 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «ДЭЗ Прогресс» к Саблину И.С. и Миникиной Н.М, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Саблина И.С. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ Прогресс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Саблину И.С. и Миникиной Н.М, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уточненные требования представителя истца мотивированы тем, что ответчик Саблин И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении также зарегистрированы Миникина Н.МФИО1 Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 375,56 руб., а также задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 839,18 руб., в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков Саблина И.С., Миникиной Н.М. в солидарном порядке в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 839,18 рублей, почтовые расходы в размере 504,21 руб., а также взыскать с ответчика Саблина И.С. задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 375,56 руб.

В судебном заседании представителя истца ООО «ДЕЗ Прогресс» по доверенности ФИо5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Ответчик Саблин И.С. в судебном заседании исковые требования ООО «ДЕЗ Прогресс» не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что ему не было известно, что ООО «ДЕЗ Прогресс» является управляющей компанией, поскольку он написал заявление о вступлении в ТСН «Эталон». Договорные отношения между ним и ООО «ДЕЗ Прогресс» отсутствуют. Он не имеет никакой задолженности, поскольку постоянно оплачивает все квитанции. Кроме того, ООО «ДЕЗ Прогресс» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества перед собственниками многоквартирного <адрес>

Представитель ответчика Саблина И.С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика Саблина И.С. поддержал.

Ответчик Миникина Н.М. в судебное заседание не явилась. В суд первой инстанции в качестве представителя Миникиной Н.М. по устному ходатайству допущен ответчик Саблин И.С., в отсутствие в судебных заседаниях самой Миникиной Н.М., с копией заявления о допуске представителя (т. 3 л.д. 97) и копией паспорта (т. 3 л.д. 138-139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель правления ТСН «Эталон» ФИо3 в судебном заседании показала, что денежные средства, поступившие от жителей многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были распределены по лицевым счетам квартиросъемщиков в счет оплаты за начисление за июль 2021 года. От ответчика Саблина И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДЕЗ Прогресс» к Саблину И.С., Миникиной Н.М, о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворены, суд решил взыскать с Саблина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-<адрес>, паспорт № в пользу ООО «ДЕЗ Прогресс», ИНН № задолженность за содержание жилого помещения в размере 4 684 руб. 43 коп.; взыскать солидарно с Саблина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, паспорт №, Миникиной Н.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ДЕЗ Прогресс», ИНН № задолженность по плате коммунальной услуги электроснабжение в размере 839,18 руб., почтовые расходы в размере 504, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.; всего: 6 118,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Саблиным И.С. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЗ Прогресс».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив ненадлежащее извещение ответчика Миникиной Н.М. о рассмотрении дела (сведений об ее извещении в материалах дела отсутствуют вообще), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции заявитель Саблин И.С. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование жалобы указал, что данное решение неправомерно и незаконно, подлежит отмене в связи с тем, что Саблиным И.С. был представлен договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общедомового имущества с ТСН «ЭТАЛОН», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИо2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически услуги предоставления коммунальных услуг и содержание общедомового имущества производились ТСН «ЭТАЛОН». Кроме того, отказ истца от взыскания расходов на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (ввиду отсутствия, утери показаний приборов учета) наглядно показывает и подтверждает обстоятельство не предоставления услуг истцом.

Представитель истца ООО «ДЕЗ Прогресс» по доверенности ФИо5 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представил возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Миникина Н.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель правления ТСН «Эталон» в суд апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕЗ Прогресс» выбрано в качестве управляющей организации.

ООО «ДЕЗ Прогресс» на основании решения Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> которое в соответствие с положениями статьи 161 ЖК РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора управления у собственника не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, что регламентировано ч.3 ст.30, ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158,ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Материалами дела установлено, что Саблин И.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> где управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ДЕЗ Прогресс».

В указанной квартире помимо ее собственника Саблина И.С. также зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи ответчик Миникина Н.М., а также ФИО1

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что истец ООО «ДЕЗ Прогресс» не несло расходы по содержанию и техническому обслуживании объекта, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Саблину И.С., а также не исполняло обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, выполнение работ ООО «ДЕЗ Прогресс» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком Саблиным И.С. не оспорено. При этом каких-либо заявлений, в том числе в части несогласия со взиманием платы, о непредоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг в спорный период ответчиком в управляющую компанию не представлялось.

Согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений приведенных требований законов, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Коммунальной услугой признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), что следует из п. 1 Правил.

Поскольку ответчиками оплата за содержание указанного жилого помещения своевременно и в полном объеме не производилась, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 375,56 рублей.

Размер задолженности подтвержден представленными представителем истца расчетами, которые произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Саблина И.С., как с собственника жилого помещения подлежит взысканию 4 375,56 рублей, в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы ответчика Саблина И.С. о несогласии с заявленными истцом требованиями суд отвергает, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не приведено и суду не представлено, как и не представлено сведений об оплате имеющейся задолженности.

Доводы возражений ответчика Саблина И.С. о том, что им были произведены оплаты, в том числе и за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Эталон» судом во внимание не принимаются, поскольку опровергнуты показаниями представителя 3 лица - председателя правления ТСН «Эталон» ФИо3 о том, что в указанный период денежных средств на оплату электроснабжения от ответчика Саблина И.С. не поступало.

Возражая против заявленных истцом требований, с указанием на отсутствие задолженности по коммунальной услуге электроснабжение, ответчик представил в суд справку АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, действие прямого договора с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» определено только с ДД.ММ.ГГГГ, за период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог производить оплаты АО «Мосэнергосбыт», указанная оплата должна была быть произведена ООО «ДЕЗ Прогресс».

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы содержат сведения об иных периодах оплаты и иных жилищно-коммунальных услугах, поэтому также судом во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не только собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» на запрос суда, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> настоящее время заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Эталон». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного МКД был заключен договор № с исполнителем коммунальных услуг ООО «ДЕЗ Прогресс». Начисления и оплаты по услуге электроэнергия производятся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ абоненты по адресу: <адрес> перешли на прямые расчеты с АО «Мосэнергосбыт».

В целом, доводы ответчика Саблина И.С. о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги ООО «ДЕЗ Прогресс», поскольку у него нет договорных отношений с данной организацией, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в судебное заседание ответчиками не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 839,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных расходов истцом представлены платежные поручения №№ и 481 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на общую сумму 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании солидарно с Саблина И.С. и Миникиной Н.М. в пользу истца МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. А также почтовых расходов в размере 504,21 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, считает необходимым отметить наличие процессуальных нарушений при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В нарушение указанных положений законодательства, мировой судья, закончив рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, удалился в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172), огласив резолютивную часть решения в предварительном судебном заседании с участием сторон, при этом разъясняя срок и порядок обжалования заочного решения, которое по делу не принималось (т. 3 л.д. 174).

Вместе с тем, удаление в совещательную комнату для вынесения решения по гражданскому делу на несколько дней, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено оглашение резолютивной части решения в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона указанное решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ДЭЗ Прогресс» к Саблину И.С. и Миникиной Н.М, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Саблина И.С. (ИНН №) в пользу ООО «ДЕЗ Прогресс» (ИНН № ОГРН №) задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 375,56 рублей.

Взыскать солидарно с Саблина И.С. (ИНН № и Миникиной Н.М, (ИНН №) в пользу ООО «ДЕЗ Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по плате коммунальной услуги электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 839,18 рублей, почтовые расходы в размере 504, 21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего взыскать солидарно 1 743,39 рублей.

                         Судья               подпись                    О.В. Привалова