Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2021 ~ М-1650/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-1823/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием истца Ивановой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 08 октября 2021 года гражданское дело №2-1823/2021 по иску Ивановой В.Б. к Зимину В.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова В.Б. обратилась в суд с иском к Зимину В.С. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2020 года между Ивановой В.Б. и Зиминым В.С. был заключен договор на устройство скважины питьевой воды и монтаж септика на сумму 170000 рублей, работы должны быть выполнены не позднее 25 мая 2020 года, заказчик оплатил работы 05.05.2020 года, подрядчик приобрел биостанцию за 34500 рублей для септика и 3 кольца для колодца, хотя по договору предусмотрена скважина. Работы до настоящего времени не выполнены. Вместо скважины ответчик выкопал колодец, который не введен в эксплуатацию. Септик не введен в эксплуатацию, насос не установлен, бактерии не приобретены. Септик установлен с отступом от межевых границ земельного участка.

06 сентября 2020 года заключен договор подряда на разводку электропроводки с контуром заземления на сумму 80000 рублей, оплата произведена 07.09.2020 года, работы должны быть завершены 20.09.2020 года, до настоящего времени работы не выполнены.

22 июня 2020 года заключен договор на монтаж стропильно-кровельной системы на сумму 509200 рублей, оплата произведена 23.06.2020 года в сумме 250000 рублей, 24.06.2020 года в сумме 250000 рублей. Также истица самостоятельно приобрела материалы на сумму 135012 рублей. Срок исполнения договора до 22.07.2020 года. Работы закончены в сентябре 2020 года. 28 октября 2020 года на втором этаже работниками подрядчика учинен поджог, сгорела подкровельная гидроизоляция и обгорели стропила, залит пол на 2 этаже и перекрытие между этажами с утеплителем. Подрядчик обязался устранить последствия. Весной 2021 года крыша стала протекать. Требуется переделывать стропильно-кровельную систему.

22 июня 2020 года заключен договор на устройство отмостки на сумму 45000 рублей, подрядчик самовольно сделал площадку для автомобиля и получил оплату 60000 рублей. Отмостка выполнена с недостатками: наклон в сторону дома, образовалась щель между стеной и отмосткой.

Просит взыскать с Зимина В.С. в свою пользу денежные средства: 135500 рублей - по договору на устройство скважины питьевой воды и монтаж септика, 76389 рублей – по договору на разводку электропроводки, 635012 рублей – по договору на монтаж стропильно-кровельной системы, 60000 рублей – по договору на устройство отмостки; неустойку по договору от 29.04.2020 года за период с 26 мая 2020 года по 01 июня 2021 года в сумме 170000 рублей, неустойку по договору от 06.09.2020 года за период с 21 сентября 2020 года по 12 июня 2021 года в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы 1 584 рубля.

В судебном заседании истица Иванова В.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она заключила с ответчиком несколько договоров подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. По договору от 29.04.2020 года ответчик не выполнил работы по устройству скважины, вместо скважины выкопал колодец, использование воды из которого в питьевых целях невозможно, септик выполнен за границами земельного участка, требуется его перенос, работы по устройству септика не закончены, он не функционирует. По договору от 06.09.2020 года разводка электропроводки выполнена с нарушениями: отсутствуют короба для прокладки проводов, распределительные коробки, не установлены розетки, не соответствует схема подключения, необходимо выполнять новую электропроводку. По договору от 22.06.2020 года отмостка сделана с уклоном к дому, образовалась трещина между отмосткой и домом, вода затекает под дом, требуется демонтаж. По договору от 22.06.2020 года стропильно-кровельная система сделана с существенными нарушениями: мауэрлат положен обрезками по 3 метра, скреплен неправильно, расходится в месте соединения, в связи с чем, разрушаются газоблоки верхнего ряда стены, не закрыты замки на металлочерепице, кровля течет, требуется замена. Работы выполняли работники ответчика. С 20 мая 2021 года ответчик перестал выходить на связь. По договорам акты выполненных работ не составлялись, ответчиком не направлялись. В адрес ответчика направлены претензии, которые не удовлетворены. Ответчик недостатки не устраняет. Просит взыскать с ответчика оплату по договорам: 135500 рублей, 76389 рублей, 500000 рублей, 60000 рублей, стоимость материалов на кровлю 135 012 рублей, всего 906901 рублей. Также просит взыскать неустойки по договорам по устройству скважины и септика и по электропроводке. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, из-за действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, она потеряла сон, в доме было невозможно проживать, не было света, нельзя было пользоваться канализацией, водой из колодца, требуются значительные затраты на устранение недостатков. Просит взыскать почтовые расходы по направлению претензий ответчику в размере 1 471 рубль 58 копеек.

Ответчик Зимин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, от получения корреспонденции отказался. Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание, неуважительными, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Зиминым В.С. и Ивановой В.Б. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №1 на монтаж фундамента по адресу: улица Новоселенская, дом 10. После заключения данного договора между ИП Зиминым В.С. и Ивановой В.Б. заключались иные договоры на выполнение строительных работ.

Между подрядчиком и заказчиком составлены сметы и спецификации с указанием видов, объемов, стоимости работ (л.д.32-38, 47-51).

В соответствии с заключенными между Зиминым В.С. и Ивановой В.Б. договорами был построен жилой дом по адресу: г.Кинешма, улица Новоселенская, дом 10, право собственности на который Ивановой В.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2021 года.

Индивидуальный предприниматель Зимин В.С. (ОГРНИП:318370200056112, ИНН:370307096390, дата присвоения ОГРНИП:11.12.2018) согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил деятельность 18 марта 2021 года.

29 апреля 2020 года между Ивановой В.Б. и ИП Зиминым В.С. заключен договор подряда на выполнение строительных работ на устройство питьевой скважины и монтаж септика с инфильтраторами согласно смете и технологии монтажа на сумму 170000 рублей, работы должны быть выполнены в срок не позднее 25 мая 2020 года (л.д.12-15).

02 мая 2020 года истица произвела оплату в сумме 170000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

Из объяснений истицы следует, что ответчик в целях исполнения договора приобрел биостанцию за 34500 рублей для септика и 3 кольца для колодца, выполнил работы по установке септика, при этом септик не функционирует и расположен за границей земельного участка. В подтверждение расположения септика на земельном участке и объема выполненных работ по его устройству представлены фотографии (л.д.65-68, 91-92), также эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2

20 мая 2021 года истица обратилась в администрацию городского округа Кинешма о выделении земельного участка, на котором расположен установленный ответчиком септик, письмом от 11.06.2021 года в перераспределении земель отказано, поскольку по участку проходят линия электропередач, газопровод низкого давления, канализация.

Из объяснений истицы следует, что скважина ответчиком не установлена, вместо нее установлен колодец, в котором вода непригодна для приготовления пищи. На представленных истицей фотографиях видно, что на земельном участке установлен колодец, установка колец произведена с наклоном (л.д.97-98). Свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что скважина не устанавливалась, в колодце вода не питьевая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 135500 рублей, уплаченные ею по договору от 29.04.2020 года за вычетом стоимости приобретенной ответчиком биостанции (170000 – 34500).

Суд считает, что истица вправе отказаться от исполнения договора от 29.04.2020 года, поскольку работы по устройству септика ответчиком выполнены с существенными недостатками, септик установлен за границами земельного участка истицы и требует переноса, работы по устройству скважины не выполнялись. Требования истицы о взыскании суммы 135500 рублей подлежат удовлетворению.

06 сентября 2020 года заключен договор подряда к основному договору на монтаж теплых полов, разводку электропроводки с контуром заземления и штукатурку стен первого этажа на общую сумму 160 800 рублей, в том числе 80000 рублей в оплату работ за разводку электропроводки. Срок выполнения работ с 07.09.2020 года по 20.09.2020 года (л.д.16).

07.09.2020 года истица произвела оплату по квитанции в сумме 160800 рублей к приходному кассовому ордеру, в том числе 80000 рублей за электропроводку (л.д.24). Стоимость электромонтажных работ установлена сторонами в смете на строительство, в пункте «дополнения к отделочным работам» (стр.6 сметы).

Истица просит взыскать с ответчика стоимость устройства электропроводки, уплаченную ею по договору от 06.09.2020 года за вычетом приобретенных электроприборов, на которые ответчик представил документы, 76389 рублей (80000 – 3611), поскольку ее использование невозможно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что электропроводка выполнена с недостатками: отсутствуют короба для ее проводки, распределительные коробки, выключатели, не соответствует схеме подключения. Свидетель ФИО1 пояснил, что электропроводку, которую установил ФИО7, пришлось переделать, так как свет невозможно было выключить.

Суд считает, что истица вправе отказаться от исполнения договора от 06.09.2020 года, поскольку работы по устройству электропроводки ответчиком выполнены с существенными недостатками. Требования истицы о взыскании суммы 76 389 рублей подлежат удовлетворению.

22 июня 2020 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ на монтаж стропильно-кровельной системы согласно смете и спецификации на сумму 509200 рублей, срок выполнения работ с 22.06.2020 года по 22.07.2020 года (л.д.17-19).

Истица произвела оплату 24.06.2020 года в сумме 250000 рублей, 23.06.2020 года в сумме 250000 рублей (л.д.24). Также истица самостоятельно приобрела материалы на сумму 135012 рублей, о чем представлены товарный чек, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2020 года. Работы ответчиком закончены в сентябре 2020 года.

28 октября 2020 года на втором этаже жилого дома по вине работников бригады ответчика произошел пожар, в результате которого повреждены подкровельная гидроизоляция и обгорели стропила, при тушении пожара залит пол на 2 этаже и перекрытие между этажами с утеплителем. Ответчик взял на себя обязательство устранить последствия. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО1, фотографиями, копией материала проверки.

Истица просит взыскать с ответчика уплаченную по договору от 22.06.2020 года сумму 500000 рублей и стоимость приобретенных на кровлю материалов 135012 рублей, поскольку стропильно-кровельная система выполнена с существенными недостатками, требуется ее демонтаж, закупка новых материалов и строительство стропильно-кровельной системы вновь, ранее приобретенный материал подлежит замене.

Согласно смете, составленной ИП ФИО2, стоимость работ по демонтажу, работ по строительству, материалов составит в общей сумме 841260 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по просьбе истицы он произвел осмотр стропильно-кровельной системы в доме истицы, она выполнена с недостатками, которые устранить невозможно, необходим демонтаж и установка новой кровли. Основание кровли сделано неправильно, давление происходит на верхний слой газоблоков. В связи с демонтажом потребуются новые материалы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что кровля течет, поскольку ответчик неправильно положил листы, стропила собраны с нарушением технологии, в связи с чем, нарушена верхняя часть стены, не уложен термопояс, мауэрлат выполнен не из цельного бруса, металлочерепицу после замены стропил использовать будет невозможно.

По представленным суду фотографиям видно, что пожаром повреждены гидроизоляция, пол второго этажа, стропила, также мауэрлат выполнен не из цельного бруса, оплавились софиты, происходит течь с кровли, имеются отверстия в кровле, произошло разрушение газоблока под кровлей (л.д.69-90, 99-103).

В соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Суд считает, что истица вправе отказаться от исполнения договора от 22.06.2020 года, поскольку работы по монтажу стропильно-кровельной системы ответчиком выполнены с существенными недостатками. С ответчика следует взыскать денежную сумму 500000 рублей, уплаченную по договору, а также стоимость приобретенных истицей материалов 135012 рублей.

22 июня 2020 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ на монтаж отмостки, вентиляции и чернового пола первого этажа на общую сумму 100000 рублей, срок выполнения работ с 22.06.2020 года по 22.07.2020 года (л.д.20-23).

01 ноября 2020 года истица произвела оплату в сумме 60000 рублей за отмостку с площадкой для автомобиля (л.д.24).

Истица просит взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость 60000 рублей, поскольку отмостка выполнена с недостатками: наклон в сторону дома, образовалась щель между стеной и отмосткой.

Факт выполнения работ с недостатками подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, также представлены фотографии, на которых видно, что между стеной и отмосткой образовалась щель, вода не стекает с отмостки, а течет к стене дома (л.д.93-96).

Суд считает, что истица вправе отказаться от исполнения договора от 22.06.2020 года, поскольку работы по монтажу отмостки ответчиком выполнены с существенными недостатками. С ответчика следует взыскать денежную сумму 60000 рублей, уплаченную по договору.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.3).

После выполнения работ ответчик акты выполненных работ не составлял, для подписания их заказчику не предоставлял, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты работ по договорам, заключенным между сторонами по делу, заказчиком не приняты.

19 августа 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выполнить работы по устройству скважины и септика (л.д.25).

15 июня 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выполнить работы по устройству скважины и септика, по устройству электропроводки, по монтажу стропильно-кровельной системы, по устройству отмостки (л.д.26-29).

Ответчик от получения претензий уклонился, конверты возвращены за истечением срока хранения. Как следует из объяснений истицы, ответчик от общения уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки по договору от 29.04.2020 года за период с 26 мая 2020 года по 01 июня 2021 года в сумме 170000 рублей, неустойки по договору от 06.09.2020 года за период с 21 сентября 2020 года по 12 июня 2021 года в сумме 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные суммы: 135500 рублей по договору от 29.04.2020 года по устройству септика и скважины, 76389 рублей по договору от 06.09.2020 года по устройству электропроводки, 500000 рублей по договору от 22.06.2020 года по устройству кровли, 135012 рублей стоимость материалов для кровли, 60000 рублей по договору от 22.06.2020 года по устройству отмостки, всего 906901 рубль. Также подлежит взысканию неустойка в общей сумме 250000 рублей по двум договорам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав потребителя, степень причиненных истице нравственных страданий, которая переживала из-за случившегося, строительство дома ею осуществлялось в целях переезда на новое место жительства из районов Крайнего севера, ее состояние здоровья ухудшилось, она не имела возможности пользоваться жилым домом, инженерными коммуникациями, вынуждена устранять недостатки выполненных ответчиком работ, при этом ответчик мер к урегулированию спора не принимает. Суд считает, что с учетом требований разумности и соразмерности компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, который составит 603450 рублей 50 копеек ((906901+250000+50 000) : 2). О снижении размера штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14284 рубля 50 копеек, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1471 рубль 58 копеек, которые подтверждены документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина В.С. в пользу Ивановой В.Б. денежные средства 906901 рубль, неустойку по договору от 29.04.2020 года за период с 26 мая 2020 года по 01 июня 2021 года в сумме 170000 рублей, неустойку по договору от 06.09.2020 года за период с 21 сентября 2020 года по 12 июня 2021 года в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 603 450 рублей 50 копеек, почтовые расходы 1 471 рубль 58 копеек, а всего 1811823 рубля 08 копеек (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 08 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В.Б. отказать.

Взыскать с Зимина В.С. в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 14284 рубля 50 копеек (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля 50 копеек).

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская