Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 (2-2676/2023;) ~ М-2342/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей финансовых услуг,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого признал свою вину. В этот же день, <дата>, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. <дата> состоялся осмотр транспортного средства, и <дата> на его счет поступила выплата в размере 71 000 руб. <дата> на его счет поступила доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, а расчет ущерба, произведенный страховой <ФИО>1, необоснованным, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № <данные изъяты> от <дата> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 700 руб. Он направил ответчику досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения убытков на проведение независимой экспертизы, уплаты пени и неустойки, ответа на которую не поступило, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования были удовлетворены частично, взыскано в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 900 руб., в остальной части отказано, с чем он также не согласен. Просит с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 970,61 руб. (152 670,61 – 71 000 – 8 800 – 27 900); неустойку из размера 72 870,61 руб. х 1% (количество дней до фактического исполнения страховщиком обязательств); штраф в размере 36 435,30 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 29 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец и его представитель <ФИО>5 уточняли требования, окончательно, с учетом заключения судебной экспертизы, просят взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб. в качестве разницы между фактически выплаченной страховщиком суммой ущерба (107 700 руб.) и суммой ущерба без учета износа комплектующих изделий (159 800 руб.); неустойку за недоплаченное страховое возмещение, начиная с <дата> по <дата>, в размере 264668 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 521 руб. в день; неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения, начиная с <дата> по <дата> в размере 39 897 руб.; штраф в размере 26 050 руб. (52 100 – 50%); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>5, который на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика <ФИО>6 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям письменных возражений с дополнениями, из которых следует, что <дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> Истец <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО, и в этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения. <дата> проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт № <данные изъяты> В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, Страховой <ФИО>1 назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению от <дата> <номер>, выполненному ООО «<ФИО>1», повреждения, образовавшиеся на автомобиле, а именно: накладки переднего бампера, защиты переднего бампера нижней, – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 000 руб. <дата> проведен дополнительный осмотр, составлен акт № <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 021,43 руб., с учетом износа и округления – 79 800 руб., и <дата> произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 8 800 руб. <дата> от него поступило требование о выплате страхового возмещения в размере 167 907,06 руб., неустойки в связи с нарушением срока его выплаты. В обоснование истец представил экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 236,82 руб., с учетом износа – 247 707,06 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> от него поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 72 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 700 руб., с учетом износа – 234 300 руб. <дата> ему выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 968 руб. <дата> по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 053,93 руб., с учетом износа и округления – 107 700 руб. На основании решения Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата>, которое ответчиком исполнено, взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 900 руб.

    Допрошенный в судебном заседании <ФИО>1 <ФИО>8 пояснил, что проводил экспертизу на основании определения суда по материалам дела и фотоматериалам, автомобиль истца был отремонтирован, с момента ДТП прошло полтора года, поэтому транспортное средство на осмотр не требовалось. Им произведено, в том числе, трасологическое исследование транспортного средства, определен механизм ДТП. В результате исследований он пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП соответствуют не все повреждения автомобиля истца, а именно: накладка переднего бампера, повреждение которого имело место при иных обстоятельствах. Все остальное соответствовало по механизму ДТП. Также он определил размер стоимости ремонта с учетом и без учета износа. Экспертной организацией, которая проводила экспертизу по заданию финансового уполномоченного, не учтена накладка передняя и защита бампера нижняя. Эти повреждения им не отнесены к заявленному случаю. Эти же повреждения не включены и им, так как получены при иных обстоятельствах, а не при этом ДТП. Повреждение накладки бампера в виде деформации не отнес, так как это не является существенным, мелкие царапины. В данном случае окраска мелких царапин не назначается по Единой методике и на сумму никак не влияет. По остальным частям идентичные повреждения, перечень совпадает.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с документами, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении № <данные изъяты>, которое является законным и обоснованным.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и финансового уполномоченного, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом изложенного, по общему правилу, исходя из абз. 3 п. 15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению потребителя, прекращено его рассмотрение, а также в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец можете обратиться в суд.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника <ФИО>2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (<данные изъяты>), где был присвоен номер обращения <данные изъяты>.

<дата> между <ФИО>2 и финансовой организацией «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП вследствие действий водителя <ФИО>7, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

<дата> <ФИО>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт № <данные изъяты>, и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению от <дата> <номер>, выполненному ООО «<ФИО>1», повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве истца: накладки переднего бампера, защиты переднего бампера нижней, – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 000 руб. <дата> проведен дополнительный осмотр, составлен акт № <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 021,43 руб., с учетом износа и округления – 79 800 руб.

<дата> страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 800 руб.

<дата> <ФИО>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 907,06 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от <дата> № 00888, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 236,82 руб., с учетом износа – 247 707,06 руб.

<дата> страховщик уведомил истца письмом № <данные изъяты> об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований.

<дата> от <ФИО>2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в обоснование представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 700 руб., с учетом износа 234 300 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 968 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

<дата> по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 053,93 руб., с учетом износа и округления – 107 700 руб., рыночная стоимость – 2 232 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата> требования <ФИО>2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со страховой <ФИО>1 в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

В обоснование требований, сторона истца представила заключение № <данные изъяты> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 670,61 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях <ФИО>1 и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ИП <ФИО>8

Согласно выводам, изложенным в заключении <ФИО>1 № <данные изъяты> от <дата>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли повреждения следующих элементов: бампера переднего, решетки бампера переднего, крышки бампера правой, облицовки датчика парковки переднего правого, фары правой, крыла переднего правого и подкрылка переднего правого.

Все установленные повреждения, за исключением накладки и защиты бампера переднего, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, зафиксированным в соответствующих материалах дела.

Необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода изготовителя и учитывающая условия эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, которые однозначно можно отнести к полученным в заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, составляет 159 900 руб. без учета износа, и 92 100 руб. – с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному <ФИО>1 или нескольким <ФИО>1.

Экспертизой является проводимое <ФИО>1 (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. <ФИО>1 является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение <ФИО>1 – это вывод <ФИО>1, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом <ФИО>1 является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении <ФИО>1 информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение <ФИО>1 не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения <ФИО>1 отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы <ФИО>1, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение <ФИО>1, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также отметить, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от № <данные изъяты> от <дата>, составленное ИП <ФИО>8 в рамках судебной экспертизы, в том числе, оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и соотносятся друг с другом.

<ФИО>1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу,

При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение <ФИО>1 <ФИО>8 сопоставлено с другими доказательствами по делу, в том числе, представленными участниками процесса и указанными выше, экспертными заключениями, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение, противоречий в выводах оно не содержат.

При таких обстоятельствах заключение <ФИО>1 № <данные изъяты> от <дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым указать, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>1 учтен объем повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем <дата>, названный объем определен с подробным обоснованием выводов в исследовательской части экспертного заключения.

Поскольку в соответствии с п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем определено заключением судебной автотехнической экспертизы, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 159 800 руб. и выплаченной страховщиком неоспоримой части страхового возмещения в размере 107 700 (71 000 + 8 800+27 900) руб., то есть в размере 52 100 руб.

При таких обстоятельствах, сумма уточненного истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 52 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Что касается довода представителя ответчика о том, что между <ФИО>2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, суд прихдит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты, должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, подписанное <дата> между <ФИО>2 и САО «РЕСО-Гарантия», не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы.

Следовательно, нельзя признать согласованным сторонами являющееся существенным условие о размере денежной выплаты.

При этом, суд соглашается с доводами представителями истца <ФИО>5 о том, что ответчиком был организован осмотр автомобиля его доверителя только через 2 дня после подписания данного соглашения, следовательно ни истец, ни страховщик информацией о сумме ущерба на тот момент не обладали.

Тем более, <ФИО>2 не отказывался от восстановительного ремонта автомобиля, допустимых доказательств тому ответчиком не представлено.

Как верно указал представитель <ФИО>5, при подаче заявления на страховое возмещение истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность и добросовестность специалистов, а подписанное соглашение (без определения сумм) полагал неотъемлемой частью заявления, поскольку иначе заявления в страховой <ФИО>1 о страховом возмещении не примут. Страховая <ФИО>1, воспользовавшись доверием истца в одностороннем порядке фактически создала условие при котором имеет возможность не организовывать восстановительный ремонт автомобиля истца и изменять форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, истец был поставлен в зависимость от соответствующей процедуры оформления, которую организует именно страховая <ФИО>1.

В связи с указанными обстоятельствами данное соглашение не может быть расценено судом как основание для смены формы страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что является недопустимым.

И, поскольку условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами фактически не заключено, в данном случае имеются основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от <дата>. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Ввиду того, что денежные обязательства страховой <ФИО>1 в отношении истца исполнены не в полном объеме, его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за недоплаченное страховое возмещение, размер которой с учетом уточненных требований за период с <дата> по <дата> составляет 264 668 руб. (52 100 х 1% х 508 дней), а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 521 руб. в день (52 100 руб. х 1% = 521), неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения, начиная с <дата> по <дата> в размере 39 897 руб. (27 900 руб. х 1% х 143 дня).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 050 руб. (52 100 х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой <ФИО>1 о применении ст. 333 ГК РФ носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, при том, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг), изначально являющегося слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При указанных обстоятельствах при условии недоплаты страхового возмещения, недобросовестного поведения ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, длительности нарушений и обстоятельств причинения вреда, а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определить в размере – 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате <ФИО>1, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за производство судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., а также независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договоров № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, а также чеков на сумму 5 000 руб., 9 000 руб., 15 000 руб., усматривается, что <ФИО>2 оплатил ИП <ФИО>5 в общей сумме 29 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг, по условиям которого последний оказывает юридическую помощь в получении возмещения вреда, причиненного автомобилю клиента в результате ДТП от <дата>.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего в данном случае определенную сложность, количество судебных заседаний с участием представителя (4), процессуальных документов, составленных им, в том числе, исковое заявление, уточнения к нему, расчеты заявленных требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела и др., с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 29 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела. Доказательств чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.

    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 036 руб. (1 763 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 52 100 руб., неустойку за недоплаченное страховое возмещение, начиная с <дата> по <дата>, в размере 264668 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 521 руб. в день, неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения, начиная с <дата> по <дата> в размере 39 897 руб., штраф в размере 26 050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 2 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                             О.В. Олесик