Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 ~ М-76/2023 от 11.01.2023

Дело №

44RS0001-01-2023-000084-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,,

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> им был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2020-2. В соответствии с договором и заявкой на бронирование он приобрел тур в Италию с <дата> по <дата> для Б.А., Б.О., Б.Е., Б.М., Б.Е.Д. За тур им внесена оплата в размере 350 000 рублей. В связи с существенными изменениями обстоятельств из-за пандемии коронавируса заявка на тур под № была аннулирована (что подтверждается уведомлением от <дата>) и туроператором предложено предоставить равнозначный туристский продукт в срок до <дата>. В срок до <дата> сторонами не согласовано предоставление равнозначного туристского продукта. Указанные выше обстоятельства, возникшие до начала путешествия, существенным образом повлияли на невозможность реализовать туристскую путевку. <дата> ответчик в адрес истца направил Дополнение к Уведомлению от <дата>, в котором вновь уведомил о возможности предоставления равнозначного туристского продукта по соглашению сторон или о возврате денежных средств за тур. Соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта между сторонами заключено не было. Денежные средства, оплаченные за тур не возвращены. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», турагент ИП К.Н. выступает в качестве третьего лица. Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми возникла отмена туристической путевки (ограничения по коронавирусу), отсутствие соглашения сторон о предоставлении равнозначного туристского продукта, отсутствие документов и доказательств, подтверждающих несение туроператором каких-либо фактических расходов, полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур. <дата> им в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, уплаченных за тур, и процентов за пользование денежными средствами. Со стороны ответчика указанная претензия осталась без ответа. Третье лицо (турагент) уведомило истц (исх. От <дата> о расторжении договора и направлении претензии в адрес ООО «Ай Си ЭС ГРУПП». День предъявления соответствующего требования о возврате денежных средств, уплаченных за тур, является день предъявления претензии то есть <дата>. В случае применения отсрочки в части выплаты денежных средств, уплаченных за тур, до <дата> размер процентов за пользование денежными средствами на <дата> будет составлять 350 000х90 днейх7,5%/365=6472,60 руб. Ответчиком уплаченная за туристский продукт сумма в размере 350 000 руб. в добровольном порядке не была возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в размере 6 472,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП К.Н.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ООО «Ай Си ЭС ГРУПП» проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в размере 43 207,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал к ООО «Ай Си ЭС ГРУПП», считает его надлежащим ответчиком, требований, подлежащих рассмотрению в суде к ИП К.Н. не имеет.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ИП К.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ИП К.Н. (Агент) и Б.А. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2020-2. В соответствии с договором и заявкой на бронирование он приобрел тур в Италию с <дата> по <дата> для Б.А., Б.О., Б.Е., Б.М., Б.Е.Д. За тур им внесена оплата в размере 350 000 рублей.

В связи с существенными изменениями обстоятельств из-за пандемии коронавируса заявка на тур под № была аннулирована (что подтверждается уведомлением от <дата>) и туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» предложено предоставить равнозначный туристский продукт в срок до <дата>.

В срок до <дата> сторонами не согласовано предоставление равнозначного туристского продукта.

Указанные выше обстоятельства, возникшие до начала путешествия, существенным образом повлияли на невозможность реализовать туристскую путевку.

<дата> ответчик в адрес истца направил Дополнение к Уведомлению от <дата>, в котором вновь уведомил о возможности предоставления равнозначного туристского продукта по соглашению сторон или о возврате денежных средств за тур. Соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта между сторонами заключено не было. Денежные средства, оплаченные за тур на момент обращения Б.А. в суд с иском не возвращены.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона № 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абз. 5).

Согласно п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 (действовавших в спорный период времени), под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст.10.1 вышеуказанного закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения договора турагентом в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» были перечислены, уплаченные истцом по договору, денежные средства.

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно данному Положению при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

В соответствии с Поручением Правительства РФ № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 г. было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, в связи с пандемией коронавируса СОVID-19.

В связи с чем 11 марта 2020 года туроператор был поставлен в известность об аннулировании тура.

<дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» уведомило Б.А. о предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки не позднее <дата>. Какого либо соглашения между сторонами достигнуто не было.

В претензии от 16 мая 2022 истец вновь заявил требования о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что сумма, которую туроператор должен был возвратить истцу в размере 330 000 рублей, фактически была возвращена 7 февраля 2023 года.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору о реализации туристского продукта имелись основания для возврата ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» уплаченных истцом за тур денежных средств в размере 330 000 руб.

Вопрос о возврате комиссионного вознаграждение в размере 20 000 рублей, урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

Доказательств несения ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» расходов, связанных с аннулированием заявки на тур какими – либо доказательствами по делу не подтверждено.

Согласно п. 8 вышеназванного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43207,40 руб. согласно следующего расчета 330 000х1062 дня ( с 13 марта 2020 года по 7 февраля 2023 год) х4,5%х1/365.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, в том числе несвоевременно возвращенной денежной суммой, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и объем его нарушенных прав, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу Б.А. подлежит взысканию штраф в размере 26603,70 руб. (43 207,40+10 000)х50%

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, сумма процентов выплачена ответчиком истцу не была. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с надлежащего ответчика.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая категорию спора, фактически выполненную представителем работу, ее сложность и объем, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика. Оснований для применения правил о пропорциональном распределении расходов суд не усматривает, поскольку сумму основного долга ответчик погасил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1796,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43207,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26603,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 94811,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 1796,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья