Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-337/2022 от 13.09.2022

Мировой судья Колесникова В.Ю.                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    06 октября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Ренессанс»,

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Ренессанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление вышеуказанного помещения по вине ответчика, в результате которого истцу причинен материальный и моральный ущерб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая не была урегулирована в досудебном порядке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 15 254 рубля. Основываясь на выводах независимой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 15 254 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на уборку после затопления в размере 14 470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф от указанной суммы в размере 25 862 рублей.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» - ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательств отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истца предоставляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответ является причинителем вреда. Для наступления ответственности причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправно поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи с действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствие требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.11-15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода канализации, произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10).

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащего истцу, а также вина ООО «УК Ренессанс» ответчиком не оспариваются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального вреда и стоимость работ) подвального помещения после затопления составляет 15 254 рубля (л.д. 16-52).

Вышеуказанный отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определённый опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчёты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Ответчиком ООО «УК «Ренессанс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной независимым экспертом ФИО6, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с чем, мировой судья принял отчёт независимого эксперта ФИО6 №Р07/11-2021 в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Возлагая на ООО «УК «Ренессанс» гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб в результате затопления, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных’ Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящей^ Кодекса застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил № в состав общего имущества, в том числе, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудование расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливав! стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным! домами.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательству регулируемого отношения по обязательствам вследствие причинении вред жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1, л ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинения вредеда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимым обстоятельствам являются:    противоправность действия, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно- следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате течи трубопровода канализации подвального помещения, которое относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, мировой судья взыскал с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 15 254 рублей.

Решение суда в основной части требований, убытков и судебных расходов ответчиком не обжалуется и остается без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, мировой судья руководствовался следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинитель вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановлен Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, n решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из факта нарушения ответчиков ООО «УК «Ренессанс» прав истца как потребителя жилищного-коммунальных услуг, с учет требований разумности и справедливости судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 127 рублей (15254 рублей ущерб + 12000 рублей убытки + 1000 денежная компенсация морального вреда/ 2 = 14 127 рублей).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании штрафа и морального вреда, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения услуг, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей й окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указанный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд» не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой-систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагаются коммерческие организации, с очевидностью предполагает его использование не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО1 не предоставил доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако в материалах дела имеется акт о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 указанного акта « в присутствии собственника ФИО1 ИП ФИО7 «Скупка золота», что свидетельствует о сдачи в аренду помещений и получения прибыли истцом. Кроме того, допрошенная в заседании в качестве свидетеля представить ООО «ДЭК-№» подтвердила, что нежилое помещение разделено на небольшие комнаты и сдается в аренду различным организациям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного штрафа и морального вреда, и принятия нового решения которым в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и морального вреда и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальном решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Киктева О.А.