Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-87/2022 от 05.10.2022

Дело № 10-87/22

Мировой судья П.Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                     26 октября 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Никонова О.А.,

защитника осужденного Ерхан И.С. - адвоката Симакова О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в интересах осужденного Ерхан И.С. на приговор <данные изъяты> от 07.09.2022 года в отношении

Ерхан И. С., <данные изъяты>, судимого:

- 18.01.2010 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.07.2021 г. по отбытии срока наказания,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск и взыскано в пользу потерпевшего Б.Р.В. 3140 рублей. Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

До приговора Ерхан И.С. не задерживался и в местах изоляции не содержался. В целях исполнения приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят 07.09.2022 г. Произведен зачет по ст. 72 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ерхан И.С. признан виновным и осужден за то, что он 23.06.2022 года в 13 часов 41 минуту находясь у отдела <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений <данные изъяты> путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ИП Б.Р.В. , <данные изъяты> стоимостью 3140 рублей, чем причинил ИП Б.Р.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Установленные действия Ерхан И.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию действий Ерхан И.С., но не согласившись с назначенным наказанием и решением по гражданскому иску, в апелляционной жалобе защитник выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением Ерхан И.С. более мягкого наказания. Свое мнение мотивировал тем, что назначая наказание, суд, перечислив смягчающие ответственность Ерхан И.С. обстоятельства, фактически их не учел, а также оставил без внимания то, что Ерхан И.С. свою вину осознал, просил его строго не наказывать, а также то, что он страдает тяжелым заболеванием ног и ему требуется медицинская помощь. Назначенное наказание является чрезмерно строгим. Кроме того, учитывая то, что потерпевший Б.Р.В. в суде первой инстанции не участвовал, то производство по его гражданскому иску следовало прекратить. Поэтому решение по иску в приговоре также подлежит изменению.

Осужденный Ерхан И.С. и потерпевший Б.Р.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Ерхан И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие указав при этом, что жалобу адвоката поддерживает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без участия указанных лиц в порядке п. 2 ч. 1 ст. 389.12. УПК РФ.

      Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил наказание смягчить до не связанного с изоляцией от общества, производство по гражданскому иску прекратить.

    Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения Ерхан И.С. к реальному лишению свободы и в части решения по гражданскому иску законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены, а предъявленное Ерхан И.С. обвинение, с которым он согласился в полном объеме и, при соблюдении установленной процедуры ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

    Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Ерхан И.С., который <данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> явился с повинной. Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, то есть все те же обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

    Каких либо оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства не учтены при постановлении приговора и назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    В то же время судом было правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях Ерхан И.С. содержится исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению у непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 18.01.2010 г., которым Ерхан И.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Ерхан И.С., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности не впервые совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что Ерхан И.С. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Свое решение в части вида и срока основного вида наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал. При этом необходимость возможного лечения Ерхан И.С. в медицинском учреждении, на назначение наказания не влияет в том числе и потому, что и в условиях изоляции от общества Ерхан И.С. должна быть оказана медицинская помощь в необходимом ему объеме.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Ерхан И.С. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Вид исправительного учреждения, где Ерхан И.С. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Кроме того, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии оснований для изменения Ерхан И.С. меры пресечения на заключение под стражу.

    Относительно гражданского иска доводы адвоката также являются несостоятельными, поскольку иск потерпевший Б.Р.В. заявил, о его удовлетворении настаивал при расследовании уголовного дела и не отказался от него в суде.

    В соответствии с п. 11.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

    Как видно из материалов дела, вопросы гражданского иска были мировым судьей исследованы в полном объеме и обстоятельств, влекущих оставление его без рассмотрения, прекращение по нему производства, отказ в его удовлетворении, либо принятия решения о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не установлено, а потому иск был обосновано удовлетворён.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы защитника подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым, в целях правильного исполнения приговора, внести уточнение в резолютивную его часть, где с очевидной технической ошибкой указан вид исправительного учреждения, где Ерхан И.С. надлежит отбывать лишение свободы, как в исправительной колонии «строго» режима, вместо строгого, как следовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи <данные изъяты> от <7 сентября 2022 года> в отношении Ерхан И. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Ерхан И.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                       Богатырев В.В.