Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2023 от 28.09.2023

                                                                                                                 Дело № 12-240(1)/2023г.

                                                                                                         64RS0034-01-2023-002023-52

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                                                          п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Передреева Т.Е.,

при секретаре - Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А.В. на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12 сентября 2023 года Иванов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе заявитель просит суд отменить постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12 сентября 2023 года, указывая, что он не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения; при выполнении маневра поворота им не создавалась опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения. На спорном участке дороге велись дорожные работы, по ходу движения располагались знаки 1.25 дорожные работы, 3.20 обгон запрещен, 6.16 схема объезда. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № нарушил Правила дорожного движения, произвел выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании заявитель Иванов А.В. и его защитник доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы дела, приходу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля Тайота <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

В ходе проведения административного расследования инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старший лейтенант полиции ФИО4 пришел к выводу о том, что водитель Иванов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Тайота <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств; о нарушении водителем Ивановым А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.      

Согласиться с принятым по делу об административном правонарушении постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя по следующим обстоятельствам.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с 8.4Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, данным в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу Иванов А.В. последовательно указывал, что двигался впереди Тайота <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5 в попутном направлении. По ходу движения располагались знаки 1.25 дорожные работы, 3.20 обгон запрещен, 6.16 схема объезда. Перед поворотом налево Иванов А.В. снизил скорость, пропустил встречные автомобили, включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра и начал маневр. Заканчивая маневр, он почувствовал удар в автомобиль слева. Пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения не имел, поскольку на данном участке обгон запрещен, он должен был руководствоваться знаком 3.20 и не совершать обгон его автомобиля.

В подтверждение своих доводов о наличии дорожных знаков, Ивановым А.В. представлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора очевидца ДТП, а также видеозапись с участка дороги, где произошло ДТП.

Проверяя доводы Иванова А.В., судом истребована схема организации движения автотранспорта на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> на момент ДТП.

Согласно представленным ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» сведениям, с сентября 2022 года по настоящее время на данном участке выполняются дорожные работы, на период производства работ силами подрядной организации движение автотранспорта, организовано согласно схемам организации дорожного движения, согласованных в том числе с представителями ГИБДД УМВД России по Саратовской области.

Из представленной схемы, усматривается, что действительно по ходу движения как Иванова А.В., так ФИО5 располагались знаки 1.25 дорожные работы, 3.20 обгон запрещен, 6.17 схема объезда, а также знаки 3.24 ограничивающие скорость до 40 км/ч.

Вместе с тем, на схеме ДТП, составленной инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 указанные дорожные знаки, в том числе знак 3.20, не отражены.

В своих объяснениях от 12 сентября 2023 года ФИО5 подтвердил, что начал маневр обгона КАМАЗа, г.н.з. <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО5 двигался по траектории, движение по которой не допускается - совершил маневр выезда на полосу встречного движения, при наличии знака 3.20 Обгон запрещен, нет оснований полагать, что у Иванова А.В. была обязанность уступить ему дорогу.

При таких условиях вывод должностного лица о нарушении Ивановым А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

решил:

жалобу Иванова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12 сентября 2023 г., которым Иванов А.В. привлечен по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: