Решение по делу № 5-255/2016 от 29.07.2016

Дело № 5-255/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 июля 2016 года С. Залесово Алтайского края Мировой судья судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалкова Г.И. с. Залесово Залесовского района Алтайского края, ул. Партизанская, 24 «а»; с участием правонарушителя Бочаева Е.В.представителя <ФИО1> удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>; рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Бочаева<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного <АДРЕС>,1-1А,   <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, фактически проживающего  <АДРЕС>,40-66, не работающего, к административной ответственности привлекался, водительское удостоверение имеет. ст. 25. 1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, установил: Согласно протокола об административном правонарушении,<ДАТА3> в 07  часов 47 минут Бочаев Е.В., имеющий права на управление транспортными средствами - водительское удостоверение, управлял  автомобилем Тойота Корона регистрационный номер <НОМЕР>, по <АДРЕС>,47 в <АДРЕС> района  <АДРЕС> края  двигался в сторону <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции, а так же от прохождения мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание Бочаев Е.В. явился, вину в совершении административного правонарушенияне признал, подтвердил пояснения данные им ранее, согласно которых он пояснял, что действительно в указанное протоколе время и месте он был в автомобиле, но им не управлял. Машина стояла с вечера на <АДРЕС>, так как двигатель был неисправен. Он, около 8-ми часов утра пришел к машине забрать документы, когда сел за руль подошел сотрудник полиции <ФИО3>, который подъехал на своем личном автомобиле и потребовал документы, забрал ключи, потом вызвал наряд и его увезли в отдел полиции. <ФИО3> перегнал его автомобиль в ОП. В судебном заседании<ДАТА4> Бочаев Е.В. дополнительно пояснил, что машину он продал. <ДАТА5> он автомобиль оставил у магазина «Спутник». Он приехал из Новосибирска на день рожденье матери. Он заехал в магазин и увидел, что на панели горит лампочка давления. Он забрал подарок и пошел пешком дальше, машину оставил у магазина. Спиртное употреблял на дне рожденье. Так как забыл в машине кошелек то на следующий день пошел за ним. Автомобиль стоял передней частью к <АДРЕС>, по правую сторону находилась остановка на расстоянии 1,5 м., если сидеть в автомобиле. Когда он сел в автомобиль подошел <ФИО3>, забрал ключ, который лежал у него на ноге, автомобилем он не управлял, двигать был заглушен. <ФИО3>, сказал, что предупреждал, что попался. <ФИО3> вытащил его из машины и вызвал патрульный автомобиль. <ФИО4> он на месте не видел. С <ФИО3> к него личная неприязнь, потому что он оформил ОСАГО без ограничения, и <ФИО3> его ранее видел, что он ехал на своем автомобиле как пассажир с пивом, на что <ФИО3> говорил, что все равно его поймает когда -нибудь. Причин личной неприязни он не знает. На понятых он не влиял, в сервис не обращался. Пройти освидетельствование предлагали в отделе полиции в больнице, он отказался. Понятые при этом присутствовали. В протоколах расписываться отказался. Представитель<ФИО1> суду показал, что вина Бочаева Е.В. в совершении административного правонарушения в суде не доказана. В отношении Бочаева составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме показаний сотрудника полиции <ФИО3>, нет доказательств вины Бочаква. <ФИО3> ехал на работу на своем автомобиле, остановился когда увидел <ФИО5>, который по его словам пытался переехать бордюрное ограждение, остановил Бочаева, вытащил ключи из зажигания, вызвал наряд полиции, который доставил Бочаева в ОП. Транспортное средство своим ходом транспортировал в ОП. <ФИО4> дал аналогичные показания, однако пояснил, что был на месте остановки Бочаева, о чем <ФИО3> не пояснял. То есть к показаниям сотрудников необходимо отнестись критически, так как они заинтересованные лица. Бочаев в судебном заседании не отрицал того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. как он пояснил, он ехал на день рождения, на пересечении <АДРЕС> и Комсомольская у него в автомобиле загорелся датчик масла, то ест автомобиль был неисправен, в связи с чем он оставил его на перекрестке и пошел пешком на день рождение, где выпивал спиртное. Утром следующего дня он пошел к автомобилю за кошельком, по дороге встретил <ФИО6>. Они сели в автомобиль, Бочаев за руль на <ФИО6> на пассажирское сиденье, и Бочаев стал искать в бардачке документы. Транспортное средство не заводил, ключи лежали на ноге. <ФИО4> он увидел только в ОП. Данные показания полностью подтвердил свидетель <ФИО6>. Свидетель <ФИО8> присутствовал в качестве понятого в ОП, в его присутствии Бочаеву предлагали пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. По внешнему виду было видно, что Бочаев был выпивши, речь была не связная. В полиции Бочаев говорил, что не управлял автомобилем, а стоял. Момент остановки он не видел. В связи с чем, считает, что вина Бочаева не доказана, дело подлежит прекращению. Не смотря на то, что Бочаев Е.В. вину в совершенииправонарушения не признал, суд, выслушав Бочаева Е.В., свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, считает, что вина Бочаева Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Законность требования предполагает, что у сотрудника полиции есть основания для направления водителя транспортного средства для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) , направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Свидетель<ФИО9> допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> года суду показал, что он работает ИДПС МО МВД России «Заринский», Бочаев Е.В.  знает как жителя села, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, он в восьмом часу утра, числа не помнит, двигался на работу. Увидел, что по <АДРЕС> двигается автомобиль, за рулем которого был Бочаев, данный автомобиль на перекрестке улиц Комсомольской и Совхозной, разворачивался со стороны автостоянки в сторону остановки и остановился. Так как автомобиль начал бампером толкать асфальт, он остановился и подошел к автомобилю, в автомобиле были Бочаев и Динер. За рулем автомобиля сидел Бочаев, <ФИО6> сидел рядом, на пассажирском сиденье. Он был в форме, представился и попросил выйти водителя из машины, так же он вызвал дежурную часть. На дежурной машине приехал Качесов, и Бочаева увезли в отдел для дальнейшего разбирательства. Автомобиль Бочаева он оттранспортировал к ОП своим ходом. Свой автомобиль при этом оставил на месте, потом забрал. У Бочаева были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, так как он был пешком, то в соответствии с приказов по действиям сотрудников ГИБДД, имел право вызвать дежурную машину и доставить правонарушителя в ОП для дальнейшего разбирательства, что он и сделал. В отделе полиции Бочаеву было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, которыми были <ФИО8> и девушка, он отказался, проехать в ЦРБ так же отказался. Понятых приглашал <ФИО4>. От подписей в протоколах Бочаев так же отказался, подписал только протокол о задержании транспортного средства, при передаче автомобиля лицу, которое указал Бочаев. Он знает, что в дальнейшем Бочаев, чтоб избежать ответственности договаривался с понятыми, чтобы они сказали в суде что он был трезвый, а так же заезжал на СТО просил дать справку о неисправности его автомобиля. автомобиль был исправен, он своим ходом доехал до ОП, потом водитель который забирал автомобиль так же уехал своим ходом. В протоколе указали о помещении на спец стоянку, однако Бочаев попросил передать его знакомому, что и было сделано. Акт проверки двигателя они не имеют право составлять. Свидетель<ФИО10> допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> года суду показал, что он работает ИДПС МО МВД России «Заринский», Бочаева Е.В. знает в силу служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9> дополнительно показал, что дату не помнит. Время было восьмой час утра, он двигался на работу, встретил <ФИО3> который находился на пересечении улиц <АДРЕС> и Комсомольская. <ФИО3> стоял у автомобиля Тойота коричневого цвета и пояснил ему, что остановил автомобиль которым управлял Бочаев с признаками алкогольного опьянения. Так как был пешком вызвал дежурный автомобиль, приехал Качесов забрал Бочаева и доставил в ОП. Когда он подъехал Бочаева уже увозила дежурная машина. Он выносил постановление об отстранении от управления транспортным средством, присутствовали 2 понятых <ФИО11>  и Дудина М., которых приглашал он. В присутствии понятых Бочаев отказался от прохождения освидетельствования и мед освидетельствования. Автомобиль передали <ФИО12>, жителю с.Кордон. автомобиль первоначально было решено поместить на спец стоянку, когда составили протокол о задержании транспортного средства, Бочаев попросил передать автомобиль знакомому, <ФИО12> подошел когда протокол был уже заполнен. Бочаев подписал протокол о задержании  транспортного средства, от подписи в остальных протоколах отказался. Автомобиль Бочаева с перекрестка до ОП доставлял <ФИО3> своим ходом, автомобиль был исправный, <ФИО12> так же забирал исправный автомобиль. <ФИО12> не сразу отдал ключи Бочаеву, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда доставили Бочаева в ОП, Игренев говорил что видел Бочаева и еще одного человека с ним в 7-00 часов утра у фонтана на площади, они распивали спиртное. Допрошенный в судебном заседании<ДАТА4> года свидетель <ФИО13>, суду показал, что Бочаева Е.В. знает как хорошего знакомого, друга, личных неприязненных отношений не испытывает, <ДАТА8>, утром с 7-00 часов до 8-00 часов утра он шел на работу по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. около кафе Изюминка встретил Бочаева, который сказал что идет к автомобилю, чтобы забрать кошелек. Они вместе дошли до автомобиля, который стоял на ул. <АДРЕС> пересечение с <АДРЕС>, на против магазина Спутник. Он справил у Бочаева почему там автомобиль, Бочаев пояснил, что вчера, когда он ехал домой были неполадки с двигателем, и он оставил автомобиль на перекрестке. Они сели в автомобиль Бочаева, Бочаев за руль он на переднее пассажирское сиденье, Бочаев начал искать в бордочке машины кошелек. В это время подъехал сотрудник полиции на личном транспорте, подошел со стороны водительского сиденья, открыл дверь, забрал ключи, которые лежали на колене у Бочаева и сказал, что «говорил что поймаю!». Потом он вывел Бочаева из машины, вызвал патрульный автомобиль, и Бочаева увезли. Больше там никого не было. Он остался в автомобиле Бочаева. Сотрудник угнал свой автомобиль домой, вернулся и забрал автомобиль Бочаева. Он на другом автомобиле ехал за ним до ОП. Там он хотел зайти, но его не пустили. У Бочаева был запах, так как он был с дня рождения. В ОП он видел понятых, их пригласили через час после того как забрали Бочаева. Автомобиль стоял в полиции. На месте остановки освидетельствование не предлагали пройти. У Лепешкина с Бочаевым личная неприязнь, причину не знает. Допрошенныйв судебном заседании <ДАТА9> свидетель <ФИО11>, суду показал, что Бочаева Е.В. знает отношения дружеские, личных неприязненных отношений не испытывает, числа он не помнит, он проезжал мимо отдела полиции, его остановил сотрудник полиции <ФИО4> и пригласил пройти в отдел в качестве понятого, чтобы зафиксировать что человек ехал в состоянии алкогольного опьянения. он прошел, с ним была девушка. В их присутствии Бочаева попросили продуть прибор и пройти мед. освидетельствование. Бочаевы сказал что не двигался, что его насильно выдернули из-за руля и проходить освидетельствование не будет. По внешним признакам было видно, что Бочаев был в алкогольном опьянении, у него была несвязная речь. Где Бочаева остановили, он не знает. Бочаев отказался подписывать документы, и сказал, что дуть не будет, и, проходить ничего не будет. При этом Бочаев ориентировался в обстановке, на вопросы отвечал. Как решался вопрос по транспортному средству он не знает. Кроме того вина Бочаева Е.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом 22 ОП<НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. - протоколом 22 АО<НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Бочаев Е.В>. <ДАТА10> в 07 часов 20 минут, сотрудником полиции в присутствие двух понятых был отстранен от управления  автомобилем. Основанием для отстранения послужило управление  транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол подтверждает как факт управления Бочаевым Е.В. автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время, так и наличие у него признаков алкогольного опьянения. - согласно объяснений Бочаева Е.В. выполненных на бланке, Бочаев Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции отказался в присутствии двух понятых, от подписи в объяснении отказался. - согласно протокола22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА10> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по тому основанию, что Бочаев Е.В>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  ему <ДАТА10> сотрудником полиции в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения. От данного вида  освидетельствования  (медицинского ) Бочаев Е.В. отказался, о подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых. - согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА10> о задержании транспортного средства, автомобиль передан Тимошенко А.Н. - согласно рапорта сотрудника полиции<ДАТА10> в 07 часов 20 минут на <АДРЕС> около дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль под управлением Бочаева Е.В., который управлял автомобилем совершая маневр разворота на перекрестке <АДРЕС> и Комсомольская с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ и на месте Бочаев Е.В. отказался, от подписей в протоколах так же отказался. Данные письменные доказательства сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленными требованиями по заполнению протоколов. Исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности мировой судья находит, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в суде. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно положениям статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях: 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475)» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Анализируя показаниясвидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, суд считает их достоверными и ложит в основу постановления, их показания  согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, данные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку как пояснили суду данные свидетели, не приязненных отношений к Бочаеву не испытывают и оснований для его оговора у них не имеется. Как следует из пояснений свидетелей<ФИО9>, <ФИО10>, и подтверждается письменными материалами административного дела, требование сотрудником полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено Бочаеву в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, то есть в соответствии с вышеназванными «Правилами». При таких обстоятельствах, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное Бочаеву является законным и обоснованным. От данного вида освидетельствования Бочаев отказался. Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания предложить Бочаеву медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бочаев отказалсяи от данного вида освидетельствования, при этом причина отказа правового значения для квалификации действий  лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. Из показаний данных свидетелей видно, что Бочаев был остановлен на пересечении улиц <АДРЕС> и Комсомольская сотрудником полиции <ФИО3>, который двигался на работу на личном автомобиле. <ФИО3> сообщил в дежурную часть о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на место приехал дежурный автомобиль и Бочаева доставили в ОП для разбирательства. В ОП Бочаеву предлагали пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, в присутствии понятых Бочаев отказался, от подписей протоколах так же отказался. Данные обстоятельства так же подтверждает и сам Бочаев, который пояснил, что действительно находился на указанном месте, сидел в автомобиле, в ОП его доставили на дежурном автомобиле, продувать прибор и проходить мед. освидетельствование он отказался в отделе полиции в присутствии двух понятых, документы подписывать отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования подтвердил свидетель <ФИО8>, который суду пояснил, что был приглашен в ОП в качестве понятого, в его присутствии Бочаев отказался продувать прибор и от мед. освидетельствования отказался, документы подписывать отказался. По внешнему виду было видно, что Бочаев находится в состоянии алкогольного опьянения. То есть то обстоятельство, что требование о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования предъявлялось Бочаеву, в ходе судебного заседания никем не оспаривалось. То что за рулем автомобиля находился именно Бочаев, никто не оспаривает. Сам Бочаев пояснял суду, что действительно в указанное протоколе времясидел за рулем автомобилем на пересечении улиц <АДРЕС> и Комсомольская <АДРЕС>. Сотрудники полиции  в ОП, предлагали ему пройти освидетельствование, он отказался, от мед. освидетельствования так же отказался, так как транспортным средством не управлял. Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель Дугаев. К показаниям Бочаева и свидетеля Дугаева, о том, что Бочаев в указанный день не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как по мнению суда свидетель Дугаев может быть заинтересована в том, чтобы помочь Бочаеву избежать административной ответственности, так как является его другом, данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств в том числе показаниями других свидетелей, письменными доказательствами. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к заключению, что Бочаеву Е.В. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, при таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания предложить Бочаеву Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Залесовской ЦРБ», от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бочаев Е.В. так же отказался, данный отказ был зафиксирован в протоколе. Анализируя пояснения представителя полагавшего, что в указанный период времени Бочаев автомобилем не управлял, так как автомобиль был сломан, в связи с чем сотрудники полиции не имели права предлагать ему пройти освидетельствование. Кроме того, материалы дела оформлены по причине неприязненных отношений к Бочаеву состороны <ФИО3>, а <ФИО4> на месте не было, так как Бочаев его не видел, в связи с чем дело должно быть прекращено, суд исходит из того, что по указанному основанию производство по делу не может быть прекращено, так как Бочаев в судебном заседании не оспаривает факт того, что он отказался продувать прибор, и ехать на мед. освидетельствование, данные обстоятельства подтверждает и свидетель <ФИО8>. Кроме того, в суде не установлено наличие неприязненных отношений к <ФИО5> со стороны <ФИО3>. Как пояснил в судебном заседании <ФИО3>, он Бочаева знает, как жителя села, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Кроме того, свидетель <ФИО4> суду пояснял, что на место он приехал когда Бочаева уже увозила дежурная машина, о произошедших обстоятельствах ему рассказал <ФИО3>, и суд допускает что <ФИО5> мог не видеть на месте <ФИО4>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль был исправен, так как с места происшествия до ОП был транспортирован своим ходом инспектором <ФИО3>, в дальнейшем так же своим ходом из ОП его забрал <ФИО12>. Доказательств того, что автомобиль не мог передвигаться, был сломан, суду не представлено. Факт нахождения Бочаева в указанном протоколе месте и времени, в состоянии алкогольного опьянения никем не оспаривается. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к заключению, что Бочаеву Е.В.сотрудниками полиции было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, проехать в ЦРБ <АДРЕС> он так же отказался. Доказательств того, что Бочаеву Е.В. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и мед. освидетельствования суду не представлено. При этом состав правовой нормы ст.12.26 КРФоАП по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение по требованию сотрудника полиции. При этом обязанность водителя по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Согласно п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом принудительное проведение освидетельствования при отказе водителя от освидетельствования, не предусмотрено. Факт управления транспортным средством Бочаевым Е.В. подтверждается письменными материалами дела, свидетелями. Позицию Бочаева Е.В. не признававшего своей вины в совершении правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, анализируя все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бочаева Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Бочаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана. Согласно имеющихся в дела данных Бочаев Е.В. на момент совершения правонарушения имеет водительское удостоверение. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При назначении наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, учитывает характер совершенного Бочаевым Е.В. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность: ранее Бочаев Е.В. привлекался к административной ответственности по гл.12 Кодекса. С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым признать Бочаева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкцией указанной статьи. Руководствуясь ст.3.1,3.2,4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Бочаева<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Согласно ч.1 п.п. 1.1. и ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с зачислением указанной суммы на счет: Отделение Барнаул г. Барнаула, БИК 04 01 73 001 р/с № 401 018 101 000 000 10 001 ИНН 22 24 01 15 31 КПП 22 24 01 001 ОКТМО 017 01 000 Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК) КОД (КБК) 188 116 300 200 160 001 40. УИН 188104 221 606 600 30 503 Назначениеплатежа: административный штраф (Протокол 22 ОП <НОМЕР>), Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка Залесовского района Алтайского края с.Залесово ул.Партизанская,24а. При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется судьей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Залесовский районный суд Алтайского края через судебный участок Залесовского района Алтайского края. Мировой судья Г.И.Чалкова