Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-497/2020 от 29.06.2020

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-497/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» * на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «...»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> * от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «...» – без удовлетворения.

В жалобе защитник АО «...» * просит данное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор АО «...» *, защитник * и представитель государственной инспекции труда в <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица административного органа о нарушении Обществом требований ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которой если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения АО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства совершенного АО «...» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К-1653/4 об удержании из заработной платы * и *, с которым работники ознакомлены под роспись и поставили отметку о несогласии с удержанием и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «...» события административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для освобождения АО «...» от административной ответственности.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд обоснованно указал, что в действиях юридического лица – АО «...» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявлений на удержание работники не писали, согласие на удержание из заработной платы не давали, следовательно, работодателем нарушены положения ст. 248 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о соблюдении Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права подтверждения не находят.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович