Решение по делу № 1-23/2015 от 18.03.2015

                                    Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 18 марта 2015 года

Мировой суд судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области в составе:

председательствующего - мирового судьи  Дерюгиной Н.С.,

при секретаре Обыденовой В.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Троицкого А.К., Смирнова М.Б.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Зайцева А.В.,

его защитника - адвоката  Белоус Ю.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное средне образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> Зайцев А.В., около 19 часов 00 минут, находясь возле дачного участка <НОМЕР> Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, расположенного на расстоянии 70 м от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел различный лом черного металла в виде емкости и охладителя (поддона) от трансформатора, принадлежащие <ФИО1>, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного лома черного металла с территории дачного участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>

После чего Зайцев А.В. 06 октября 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя во исполнение преступного умысла, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через проем в ограждении забора проник на территорию дачного участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, расположенного на расстоянии 70 м от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, откуда тайно похитил лом металлических изделий в виде емкости от трансформатора, внешне похожей на овальную бочку, весом не менее 300 кг., охладитель (поддон) от данного трансформатора, весом не менее 40 кг., итого лом металлических изделий общим весом не менее 340 кг., по цене 8, 90 рублей за 1 кг., всего похитил имущество на общую сумму 3026 рублей, принадлежащее <ФИО1>, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3026 рублей

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. показал, что в октябре 2014 года в период с 19 часов до 20 часов он шел с работы домой ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Походя мимо дачных участков, на дороге рядом с одним из них он увидел две емкости, внешне похожие на бочки, которые решил взять себе. Путем свободного доступа он прошел на территорию участка одного из дачных участков, он докатил бочку и поддон на территорию своего дома, а спустя неделю, заказав автомобиль «Газель» по объявлению в газете, сдал данные бочку и поддон, а также имевшийся у него иной лом металла, на металлобазу, за весь сданный металл он получил денежные средства в сумме около 6000 рублей.

Подсудимый Зайцев А.В. в полном объеме подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА7> и дополнительные показания, данные им <ДАТА8>, оглашенные в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении тайного хищения имущества на общую сумму 10000 рублей, принадлежащее <ФИО1>, имевшем место в период с 19 часов 00 минут <ДАТА9> до 15 часов 30 минут <ДАТА10>, точное время не установлено, с территории дачного участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, он признает частично, в содеянном раскаивается. <ДАТА11> около 19.00 часов он шел домой с работы по железнодорожной линии, которая расположена рядом с дачными участками. Как именно называется данный дачный кооператив, он не знает. Его дом от дачного кооператива расположен на расстоянии около 200-300 метров. Проходя по железнодорожной линии, мимо одного из дачных домов, какого именно, он не знает, так как было темно и он не рассмотрел номер участка, он увидел, что около насыпи внизу склона на вышеуказанном участке металлическую овальную бочку, внешне похожую на ванную, покрытая внутри частично ржавчиной и краской зеленого цвета. Снаружи емкость была выкрашена краской серого цвета. Каким объемом была данная бочка, он не знает, но большая. Внутри данной бочки находился поддон размером 1 на 1 метр. Он обратил внимание, что в одном месте участок ограждения не имел. Увидев данную бочку, он сразу же решил ее взять себе, чтобы в дальнейшем сдать на металлобазу. Кому принадлежала данная бочка и участок, ему не известно. Было ли еще что-то из металла на участке, он не обратил внимания. Он спустился с насыпи и выкатил эту бочку на линию. Он был один. Бочка по весу была около 80 кг. Чтобы ее вытащить, он катил ее по насыпи, переворачивая из стороны в сторону. Периодически он подносил с бочкой и поддон, то есть он откатывал бочку на некоторое расстояние, после чего подносил поддон. Докатив бочку и поддон к своему дому, он поставил их у себя на огороде. Больше никакого металла, кроме вышеуказанной бочки и поддона, с данного участка он не брал. Имелось ли какое-либо повреждение в ограждении данного участка, он не знает, так как на улице было темно. <ДАТА10> около 14.00 часов, он по объявлению, которое нашел в газете, какой именно, он не помнит, заказал автомобиль марки «Газель», чтобы сдать бочку и поддон, которые он ранее украл на дачном участке, на металл. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль «Газель» с белой кабиной и серым тентом. На тенте были какие-то надписи, но какие именно, он не помнит, но что-то из рекламы. Водитель данной газели был мужчина, на вид которому около 40 лет, более подробно он его не запомнил, более детально его внешность описать не может, при встрече не узнает. Ранее данного мужчину он не видел и с ним не знаком, после этого он один загрузил бочку и другой металл в машину, после чего они поехали на металлобазу. Приехав на металлобазу, которая расположена по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как раньше он сдавал металл на эту базу, то он просто назвал свою фамилию, после чего ему сотрудник металлобазы заполнил акт приемосдачи. После этого они подъехали к куче металлолома и он там выгрузил данную бочку и поддон. За бочку и поддон ему дали денежные средства в сумме 6300 рублей. Водителю Газели он заплатил 500 рублей. После чего водитель Газели уехал, а он вызвал такси и также поехал к себе домой. Добавил, что ранее с дачных участков он никогда не воровал. До этого он сдавал отрезки труб, которые оставались после строительства как отходы. Данные отрезки труб он забирал с базы, на которой работает, расположенной по адресу: <АДРЕС>, привозил домой, а в дальнейшем сдавал на металлобазу. Свою вину в совершении тайного хищения имущества на общую сумму 10000 рублей, принадлежащее <ФИО1>, имевшем место в период с 19 часов 00 минут <ДАТА9> до 15 часов 30 минут <ДАТА10>, точное время не установлено, с территории дачного участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, признает частично, в содеянном раскаивается, впредь не совершит ничего подобного, желает возместить причиненный им вред и принести извинения потерпевшей, готов сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов. Протокол явки с повинной просит расценивать как смягчающее обстоятельство, данный протокол написан им собственноручно. При написании явки, никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. К ранее данным показаниям, которые он подтверждает, добавил, что с дачного участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС> он взял только металлическую емкость от трансформатора, которая похожа внешне на овальную бочку, покрытую внутри частично ржавчиной и краской зеленого цвета. Снаружи емкость была выкрашена краской серого цвета. Каким объемом была данная бочка, он не знает, но большая, весом около 300 кг. Что это была за бочка, он не знает. Также внутри бочки был охладитель (поддон), который представлял собой секционную батарею, весом около 40 кг. Общая стоимость данного металла составила 3026 рублей. Никаких металлических уголков, металлической квадратной емкости, а также металлической бочки объемом 200 л. на данном дачном участке он не видел и не брал. Остальной металл, который он сдавал на металлобазе, принадлежал ему. Данный металл представлял собой отрезки труб, которые оставались после строительства как отходы и которые он забирал с базы, на которой работает, расположенной по адресу: <АДРЕС>, домой. Стоимость принадлежащего ему металла, составила около 3200 рублей. Ему известно, что стоимость 1 килограмм лома металла составила 8,90 рублей. С мужчиной, с которым он привозил металл, он не знаком, ранее никогда с ним не общался и его не видел, его номер телефона у него не сохранился. Данный автомобиль он нашел по объявлению в газете, какой именно, он не помнит. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения с территории металлобазы, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> он узнал себя по одежде, внешнему виду (л.д. 56-59, 60-62).

Данные показания подсудимого Зайцева А.В., подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме суд признает правдивыми,  достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. В связи с чем данные показания суд использует в качестве одного из доказательств его виновности.

Виновность Зайцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> данных в судебном заседании, и ее же показаний, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процессов, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный участок <НОМЕР>, расположенный в СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. Ее дачный участок расположен возле д. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на расстоянии около 300 метров от нее. Свой дачный участок она приобретала приблизительно около 15 лет назад, то есть в 1999 году. Участок с трех сторон огорожен металлическим забором частично с сеткой-рабицей, а частично колючей проволокой. В заборе имеется металлическая калитка в виде листа железа, через которую осуществляется вход на территорию участка. Калитка оборудована навесным замком, ключи от которого есть только у нее. Никаких построек на участке нет, на участке стоит автомобильная будка от грузовой автомашины, к которой муж пристроил террасу, в ней у них хранится различный дачный инвентарь, также в будке они переодеваются. Участок имеет прямоугольную форму размером: длиной около 25 -30 м., шириной около 15 м. На участке возле будки, ближе к забору, со стороны дороги между участками на земле находились металлические уголки, размером 50х40см, в количестве 12 шт., а также металлическая квадратная емкость, в которую они с мужем наливали воду. Емкость была размером 700x700 см., выполненная из листов железа толщиной около 3 мм, данная емкость досталась ей вместе с дачным участком при его приобретении около 15 лет назад. Недалеко от будки, по направлению к центру участка на земле, находилась металлическая бочка объемом 200 л., она ей досталась также при приобретении дачного участка. Еще дальше к центру дачного участка, на расстоянии около 17 м от будки на земле находилась емкость от трансформатора (похожа внешне на овальную бочку), которую супруг получил, когда работал в воинской части, так как она была списана в связи с негодностью трансформатора. В данную емкость они также с супругом наливали воду. Она отметила, что снаружи емкость была выкрашена краской серого цвета, а внутри супруг ее окрасил краской зеленого цвета. Размеры данной емкости около 140x130см, овальная, вместимость около 500 л. Данная емкость была тяжелая, супруг привозил ее на участок и выгружал с тремя своими друзьями около 15 лет назад. В последний раз она была на своем дачном участке <ДАТА9>. Когда она уезжала с участка примерно в 19 час. 00 мин., то как обычно закрыла калитку забора дачного участка на замок и ушла. Ничего подозрительного в тот момент она не заметила. <ДАТА10> примерно в 15 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонил супруг и сказал, что с их дачного участка пропали вышеуказанные металлические емкости и уголки. После этого за ней приехал супруг, и они вместе с ним приехали на их дачный участок. Подойдя к участку, она обнаружила, что в заборе, огораживающем его, имеется повреждение, а именно: отсутствует сетка-рабица, а также частично порезана колючая проволока со стороны дороги между дачами. Она пояснила, что в данном месте, то есть от дороги между дачами, участок был одновременно огражден сеткой-рабица и колючей проволокой. Дверь будки на дачном участке повреждений не имела, в нее не проникали. Зайдя на территорию участка, она обнаружила пропажу 12 вышеуказанных уголков, металлической квадратной емкости, металлической бочки, а также металлической емкости от трансформатора. Со слов супруга ей стало известно, что <ДАТА10>, который был час в тот момент, супруг ей не говорил, он приехал на металлобазу, расположенную по ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, более точно адрес она не знает, для того, чтобы сдать металл. Находясь на территории металлобазы, супруг увидел, что из автомашины «Газель» с синим тентом мужчина выгрузил их емкость от трансформатора. Супруг понял, что данная емкость похожа на их по цвету краски на внутренней ее поверхности. Что еще мужчина выгрузил из Газели, супруг не видел, так как металл, который привез данный мужчина, был загружен рабочими металлобазы в вагон для перевозки металлов, в последствии данная емкость также была загружена в вышеуказанный вагон. Хищением вышеуказанного имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму около 10000 рублей, похищенное имущество она оценивает как лом металла. Также она оценила повреждение забора в сумме 5000 рублей, так как на сетке-рабице по ее верхнему краю была натянута колючая проволока, которая не известным лицом была порезана. В судебном заседании потерпевшая указала на несогласие с предъявленным подсудимому обвинением в части количества похищенного им имущества и его стоимости, оценив причиненный ей ущерб в размере 20000 рублей, при этом указав на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что в собственности его супруги <ФИО1> имеется дачный участок <НОМЕР>, расположенный в СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС> возле д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Участок с трех сторон огорожен металлическим забором частично сеткой-рабицей, частично колючей проволокой, в заборе имеется металлическая калитка в виде листа железа с навесным замком. На данном участке на земле находились металлические уголки, размером 50х40см, в количестве 12 штук, металлическая квадратная емкость размером 700x700 см, в которую они с супругой наливали воду, металлическая бочка объемом 200 л, емкость от трансформатора (похожа внешне на овальную бочку), размером около 140x130см, вместимостью около 500 л, по весу около 300 кг. Металлическая квадратная емкость, металлическая бочка досталась им вместе с участком при его приобретении около 15 лет назад, емкость от трансформатора была списана в связи с негодностью трансформатора в воинской части, где он работал. Данные емкости они с супругой использовали для хранения воды. Емкость от трансформатора была выкрашена снаружи краской серого цвета, внутри краской зеленого цвета. Данная емкость стояла на двух охладителях (поддонах) от трансформатора, представляющих из себя секционную батарею. По весу один поддон составлял около 40 кг. <ДАТА13> он приехал на металлобазу, расположенную по адресу: <АДРЕС>, чтобы сдать металл, где увидел, как незнакомый ему мужчина (подсудимый) выгружает из автомобиля «Газель» емкость от трансформатора, по окраске данную емкость он опознал как свою.  После чего он обратился к работникам металлобазы, выяснил фамилию данного лица - им оказался Зайцев. Затем он поехал на дачный участок, проверить наличие металлических изделий. Приехав на участок, он обнаружил, что ограждающая участок сетка-рабица с колючей проволокой повреждены, с территории участка пропали металлические уголки, металлическая квадратная емкость, металлическая бочка, металлические емкости от трансформатора. Впоследствии о случившемся он сообщил супруге и они обратились с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процессов, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что с марта 2010 года он работает мастером в ООО «Росметалл - Нью», которая расположена по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Их организация занимается приемом металла. В его обязанности входит прием металла. График его работы ненормированный. <ДАТА10> в 08.00 часов он как обычно пришел на работу. В 14.50 часов на фирму на разгрузку зашел автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус. Автомашина была с белой кабиной, тент серый с надписью «Автосервис. Шиномонтаж». Из данного автомобиля вышли двое мужчин. Их внешность он не запомнил, описать не может, так как в течение дня у них бывает в организации много народа, с которым он общается. Он помнит, что мужчины из автомобиля марки «Газель» выгрузили емкость от трансформатора и поддон, выгружали ли они что-то еще, он не помнит. Один из данных мужчин предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Данным мужчиной оказался Зайцев Алексей Владимирович, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67. Паспортные данные следующие: серия <НОМЕР> <НОМЕР>. Он заполнил приемосдаточный акт, то есть акт, в котором прописаны вес металла и стоимость за него, после чего мужчины уехали. Общая стоимость всего сданного Зайцевым металла составила 6304, 76 рублей, цена за килограмм составила 8,90 рублей. Данная стоимость установлена только их организацией, в другой организации цена может быть выше или ниже. Через несколько минут, после того как уехали вышеописанные мужчины на автомобиле марки «Газель», к нему подошел <ФИО1> и сообщил, что двое мужчин, один из которых был Зайцев А.В. выгрузили его металл, который они украли с его дачного участка. Добавил, что <ФИО1> часто к ним приезжает, поэтому он его знает лично. Он посоветовал <ФИО1> в случае, если действительно металл, который выгрузил Зайцев А.В. с его участка и был у него похищен, обратиться с заявлением в полицию. После этого данный мужчина уехал. Весь металл, который привез Зайцев был направлен на переработку, поэтому по приезду сотрудников полиции данный металл был переработан (л.д.52-54).

Кроме того, виновность Зайцева А.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из заявления <ФИО1> от <ДАТА13>, следует, что она просит привлечь к уголовной  ответственности  неизвестное  ей  лицо,  которое  в  период  с   19  часов 00 минут <ДАТА14>  до   15 часов 30   минут   08 октября 2014 годас  дачного  участка  <НОМЕР>   СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей, а также повредило забор на сумму 5000 рублей (л.д. 8).

Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА13>, Зайцев А.В. указывает, что 06 октября 2014 года в 19 часов 00 минут, проходя мимо дачи, расположенной недалеко от его дома в д. <АДРЕС> г. <АДРЕС> увидел металлическую бочку и поддон, которые он забрал и отнес на свой участок дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.   <ДАТА13> он сдал поддон и бочку на металлобазу, расположенную по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за которые он получил 6300 рублей. Деньги Зайцев А.В. потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся (л.д. 9).

Как следует из приемосдаточного акта от <ДАТА13>, Зайцевым А.В. сданы в ООО «Росметалл-Нью», расположенный по адресу: <АДРЕС>, лом и отходы черных металлов (размеры кусков не более 1500х500х500 мм, толщина не менее 6 мм, 4 мм общим весом 708 кг. на сумму общую 6304 рубля 76 копеек, цена за кг составила 8 рублей 90 копеек (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА13> с иллюстрациями к нему, следует, что объектом осмотра является дачный участок <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС>, расположенный на расстоянии 70м от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Данный участок  огорожен металлическим забором с сеткой-рабицей. Со стороны дороги забор имеет повреждение - отсутствует сетка-рабица. Вход на участок осуществляется через металлическую дверь, оборудованную навесным замком и видимых повреждений не имеет. Участвующие в осмотре лица на территорию участка проходят через повреждение в заборе. Со слов <ФИО1> похищенное имущество находилось на расстоянии 15 метров от повреждения в заборе (л.д. 17-24).

Согласно протоколу осмотра  места  происшествия  от <ДАТА13> с иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра является территория металлобазы ООО «Росметалл-Нью», расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> С места происшествия была изъята видеозапись (л.д.25-31).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА15> и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящихся на территории ООО «Росметалл-Нью», расположенного по адресу: <АДРЕС>, приобщенный к материалам уголовного дела, на которой изображена территория металлобазы ООО «Росметалл-нью». При просмотре содержащихся на компакт-диске файлов, установлено, что в 06 часов 35 минут на территорию металлобазы заезжает автомобиль «Газель», с надписью на тенте «Автосервис. Шиномонтаж». С пассажирской стороны вышел мужчина, в котором присутствующий при данном просмотре видеозаписи Зайцев А.В. узнал себя. После чего автомобиль «Газель» развернулся, подъехав задней частью к куче металла. Впоследствии Зайцев А.В. пешком направился к выходу с территории металлобазы, автомобиль «Газель» выехал с территории металлобазы (л.д.86-87).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <ДАТА16>, из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, касающиеся совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно тайного хищения с территории дачного участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС> лома металлических изделий, принадлежащих <ФИО1>, - металлических уголков, размером 50х40см в количестве около 12 штук, металлической квадратной емкости, размером 700х700 см, из листов железа толщиной около 3 мм, общим весом около 50кг, металлической бочки объемом 200 л, толщиной металла около 1 мм, весом около 20 кг (л.д.111).

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в судебном заседании и ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия и подтвержденные потерпевшей, а также показания свидетеля <ФИО4>, данные в судебном заседании, в части тайного хищения с территории дачного участка принадлежащего <ФИО1> <НОМЕР> садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, емкости от трансформатора, внешне похожей на овальную бочку, весом 300 кг., охладитель (поддон) от данного трансформатора, весом 40 кг., суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено выше, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем показания указанных лиц в данной части суд признает достоверными и допустимыми.

Доводы потерпевшей <ФИО1> о предполагаемом хищении иного имущества подсудимым, суд не принимает, как не влияющие на правовую квалификацию содеянного виновным при установленных судом обстоятельствах в соответствии со ст.252 УПК РФ. Ее же доводы о предполагаемой ею стоимости похищенного в сумме 20000 рублей, не подтверждены в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, не содержат противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> в той части, в которой они указывают на хищение с территории СНТ «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, емкости от трансформатора, внешне похожей на овальную бочку, весом 300 кг., охладителя (поддона) от данного трансформатора, весом 40 кг., с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено выше, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными  для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Зайцева А.В., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА17> N 420-ФЗ) как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого Зайцева А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, Зайцев А.В. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется слабоумие - легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился (на что указывают последовательность, целенаправленность его действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Зайцев А.В. не нуждается (л.д.101-105).

Изложенное с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Зайцева А.В. следует признать вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву А.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Зайцев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.70, 71), с 1988 года по 1998 год пользовался психиатрической помощью, в дальнейшем амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на стационарное лечение в Калужскую областную психиатрическую больницу не поступал (л.д.73) состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <АДРЕС> области по Московскому округу г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району с <ДАТА19> по настоящее время (л.д.75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83). По мнению суда, исходя из конкретных, установленных судом обстоятельств, подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими Зайцеву А.В. наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву А.В., судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения Зайцеву А.В. наказания ниже низшего предела с учетом требований ст.64 УК РФ, поскольку в действиях Зайцева А.В. не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Зайцеву А.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание Зайцеву А.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому Зайцеву А.В. наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание то обстоятельство, что Зайцев А.В. официально не трудоустроен, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, что является целесообразным, поскольку будет отвечать целям и задачам наказания и служить исправлению осужденного.  

Поскольку преступление, в котором обвиняется Зайцев А.В., относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении Зайцева А.В. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР>) и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ,  в виде в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Зайцеву Алексею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск формата CD-R с видеозаписью камер наблюдения ООО «Росметалл-Нью» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

мировой судья:                                                                                                      Н.С. Дерюгина

Приговор вступил в законную силу 31.03.2015г.