Решение по делу № 2-778/2012 от 24.10.2012

  Гражданское дело № 2-778 2012 г.

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года                                                                                

г. Сокол

       Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю.

       с участием:

представителя  Вологодской областной общественной организации «общество защиты прав потребителей» Горушкиной В.Н.

истицы Шевелевой И.В.

представителя ответчика Мельникова А.Ю.

при секретаре Трошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Шевелевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Хашко А.А.о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту интересов Шевелевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Хашко А.А.  о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 12 мая  2012 года Шевелева И.В. приобрела в магазине  ответчика  скутер стоимостью 37096 рублей 61 коп. В тот же день, после покупки, на скутере отказал спидометр. После обращения в магазин недостаток устранен. С 14 мая 2012 года вновь отказал спидометр, стала отходить панель у руля. В этот же день продавец устранил недостатки. С 15 мая 2012 года скутер заскрипел, заклинил руль, ручка управления дроссельной заслонки стала болтаться, замок зажигания вставлен неправильно, крыло стало западать и на поворотах руль перестал поворачивать. 16 мая  2012 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Ответчик на претензию не ответил.  Поскольку требование потребителя не удовлетворено в течении 10 дней просит взыскать с ответчика стоимость скутера в сумме 37096 рублей, неустойку в сумме 22628 рублей 93 коп,  моральный вред в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы на консультацию в сумме 300 рублей, на составление претензии в сумме 500 рублей, на составление искового заявления 2200 рублей, на представительство в суде в сумме 5000 рублей.

      В судебном заседании представитель истица поддержала исковые требования . Кроме того показала, что они увеличивают размер неустойки до 45258 рублей 34 коп. за период с 25 июня 2012 года по 24 октября 2012 года, поскольку до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

       Истица Шевелева И.В. поддержала исковые требования, кроме того показала, что для покупки скутера взяла кредит в банке, который выплачивает в установленные сроки, хотя скутером пользоваться не может до настоящего времени.

        Свидетель Улин С.Н. показал, что осматривал скутер Шевелевой И.В., прокатился на нем и установил, что при движении скутер трясет, руль при поворотах задевает крыло, ездить на нем не безопасно для здоровья.

        Свидетель Шевелев А.В. дал показания, аналогичные показания.

     Представитель ответчика  с иском не согласен, показал, что недостатки которые выявились в скутере появились в результате неправильной его эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и морального вреда, поскольку они явно завышены.

     Суд,  проверив материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.

   Согласно представленных суду документов установлено, что  12 мая  2012 года Шевелева И.В. приобрела в магазине  ответчика  скутер стоимостью 37096 рублей 61 коп.

    Судом установлено, что с момента покупки в скутере стали проявляться  неисправности: замок зажигания установлен нештатным образом, повышенный люфт в ручке дроссельной заслонки, рулевая вилка прожимается до момента задевания крыла переднего колеса до обтекателя.   

       В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. При этом п.1 ст. 18 Закона  и ст. 503  ГК РФ определяют , что право выбора вида требования, в случае продажи товара не надлежащего качества ,  принадлежит потребителю.

       В соответствии с п. 5 ст. 18 закона, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель», уполномоченная организация или предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.  

      На основании определения суда от 23 июля 2012 года, скутер был отправлен в Вологодскую лабораторию судебных экспертиз для производства автотехнической экспертизы.

      После осмотра скутера и материалов дела ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» возвратила материалы дела судье с сообщением о невозможности дать заключение ввиду недостаточного количества топлива в баке, и технической документации по данному скутеру.

      Суд считает, что экспертиза не проведена по вине ответчика, поскольку он не обеспечил эксперта необходимым количеством топлива в баке для проверки его работоспособности, и технической документации по данному скутеру по которой возможно отнести неисправности к дефектам производственного характера.

      Из исследовательской части сообщения о невозможности дать заключение следует, что для обеспечения безопасной езды прижатие рулевой вилки до соприкосновения крыла с обтекателем не должно происходить, в конструкции рулевой вилки должен быть установлен какой-либо механизм ограничения хода.

      Суд считает, что данный дефект является производственным и делает невозможным безопасную эксплуатацию скутера.

      В связи с этим, в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» Шевелева И.В. имеет право требовать у ответчика расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной суммы.

            В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Из представленных суду документов следует, что претензия о возврате денежных средств была предьявлена ответчику 16 мая 2012 года, получена 18 мая 2012 года.  В связи с этим истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки на основании п.1. ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований начиная с  29 мая 2012 года.

          Расчет неустойки на день рассмотрения дела  составлен правильно. 

          Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки заявленный истицей явно не соразмерен предьявляемым требованиям и на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика снижает ее до 10000 рублей. 

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда возможно, если нарушены личные неимущественные права гражданина и при этом суд должен учесть степень физических и нравственных страданий гражданина.

    Учитывая, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, невозможностью пользоваться скутером суд взыскивает моральный вред в сумме 2000 рублей.

       Кроме того,  на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Шевелевой И.В. и  Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм .

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести, а также не полученный доход.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

       Суд, проверив материалы дела, считает  заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»  о взыскании юридических расходов, расходов на представителя не подлежащему удовлетворению, поскольку не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных обьединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.  

          При подаче искового заявления потребитель освобождается от уплаты госпошлины и потому она подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,  ст. 13,14,15,17,18, 19, 23  Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

    Признать за Шевелевой И.В. право на расторжение договора купли-продажи скутера стоимостью 37096 рублей 61 коп.

       Взыскать с Хашко А.А. в пользу Шевелевой И.В.  стоимость скутера в сумме 37096 рублей 61 коп., неустойку в сумме 10000 рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда 2000  рублей, штраф в сумме 12274 рублей 00 коп., всего 61370  рублей 61 коп.

      Взыскать с Хашко А.А. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 12274 рубля 00 коп.

       В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Хашко А.А.  госпошлину в доход  местного бюджета в сумме 1812  руб. 90 коп.

       Решение может быть обжаловано в Сокольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                Н.Ю.  Лямин

Справка: Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                                  Н.Ю. Лямин

Специалист 2 разряда                                                                                       Т.Н. Кузина