Решение по делу № 11-78/2016 от 22.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2016 года г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Геворгян А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хован Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края от 30 марта 2016 года исковое заявление Хован Л.П. к ООО "Жилкомсервис - Туапсе" о защите прав потребителя возвращено истцу по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Хован Л.П. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В судебное заседание Хован Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Хован Л.П. - Бугаева С.И. частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 30 марта 2016 года отмене, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Хован Л.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис - Туапсе" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края от 30 марта 2016 года исковое заявление Хован Л.П. к ООО "Жилкомсервис - Туапсе" о защите прав потребителя возвращено истцу по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что «до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации)».

Действующим федеральным законодательством или договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частую жалобу Хован Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 30 марта 2016 года- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 30 марта 2016 года – отменить.

    Материал направить мировому судье судебного участка №111 г. Туапсе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: