Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-833/2023 ~ М-257/2023 от 28.02.2023

13 апреля 2023 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

и отмене мер по обеспечению иска

(гражданское дело №2-833/2023)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор микрозайма за № на предоставление микрозайма в размере 124 444 руб. со сроком возврата 24 месяца под 80,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО VIN №. Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими предметом заявленных требований, поскольку нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В приемную Лужского городского суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО, действующей на основании доверенности №КМ-35/23 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность по договору займа после поступления искового заявления в суд, кроме того истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку они остались не возмещены стороне истца.

Истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» от исковых требований к ФИО об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО VIN №, и производство по делу прекратить.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом, разъяснено лицам, участвующим в деле последствия отказа от заявленных требований и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Отказ истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» от исковых требований к ФИО об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО VIN №, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с этим суд считает возможным его принять, и производство по гражданскому делу прекратить.

Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за неимущественные требования об обращении взыскания на предмет залога), указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета муниципального образования <адрес> 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в суде отказался от исковых требований к ФИО в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после его обращения в суд, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части 1 800 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, также находит, что обеспечительные меры по иску подлежат отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд считает, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО, в связи с чем, данные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» от исковых требований к ФИО об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО VIN №.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО об обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

Налоговым органам возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Отменить обеспечительные меры (снять арест, запрет), наложенные определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно:

- на автомобиль марки – ФОЛЬКСВАГЕН ФИО VIN №, принадлежащий ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

УИД 47RS0№-50