Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2023 ~ М-674/2023 от 27.03.2023

№2-1297/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года              г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С. В. к Мещерякову Н. Н.чу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Мещерякову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 22.07.2019 года в 15:00 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ТС с участием автомобиля «ВАЗ-21103» гос. номер ... под управлением Мещерякова Н.Н., принадлежащего ... на праве собственности и автомобиля «Хендэ Акцент» гос. номер ... под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности.    

    Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21 103» гос. номер ... Мещеряков Н.Н., что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019.

    В результате ДТП автомобиль «Хендэ Акцент» гос. номер ... получил механические повреждения следующих деталей и узлов: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, оба передних крыла, передняя права дверь, лобовое стекло, переднее правое колесо, правая передняя стойка, скрытые повреждения.

    Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» гос. номер ... Истец обратился к ИП ... Согласно Экспертному заключению ... от 05.09.2019 стоимость восстановительно ремонта составляет 209 400 рублей. Стоимость составления экспертных заключений составила 6 000 рублей.

    02.10.2019 с целью мирного урегулирования спора относительно ущерба, полученного автомобилем Истца в результате ДТП от 22.07.2019, Истец и Ответчик заключили Соглашение о примирении сторон и возмещении материального ущерба.

    За период с 30.10.2019 года по 20.11.2020 года ответчиком произведены выплаты по соглашению в размере 31 000 рублей.

    Однако, в п. 2 Соглашения от 02.10.2019 зафиксировано, что Стороны при взаимном согласии установили размер возмещения в сумме 180 000 рублей.

    Также, в п. 6 Соглашения от 02.10.2019 определено, что в случае неперечисления Ответчиком денежных средств. Истец вправе обратиться в суд за взысканием ущерба, определенного Экспертным заключением ... от 05.09.2019, составленным ИП Соколовым П.Б.

    Таким образом, истец полагает, что с Ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Истца, в размере 178    400 рублей (209 400 (стоимость восстановительного ремонта) - 31 000 (выплаченная Ответчиком сумма).

    Также истец указывает, что им были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 768 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мещерякова Н.Н. в свою пользу сумму затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 768 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Бей О.И., адвокат по ордеру, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец Колесников С.В. является собственником автомобиля Хендэ Акцент, госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

     Материалами дела также подтверждается, что 22.07.2019 года в 15 час. 00 мин. на ... произошло дорожно- транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух ТС: автомобиля «ВАЗ-21103» госномер О882ХВ 161 под управлением Мещерякова Н.Н., принадлежащего .... и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер ... под управлением собственника Колесников С.В.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру «ВАЗ-21103» госномер ... Мещеряковой К.Н. были причинены телесные повреждения.

    Указанное ДТП было оформлено в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21103» госномер ... Мещеряков Н.Н., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019.     Требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ответчика Мещерякова Н.Н. не было выполнено.

    Согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ... от 05.09.2019, подготовленного ...., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT GLS, VIN ... составляет 209 400 рублей. На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

    Материалами дела также подтверждается, что с целью мирного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от 22.07.2019 года, между Колесниковым С.В. и Мещеряковым Н.Н. ... было подписано Соглашение о примирении сторон и возмещении материального ущерба, по условиям которого Мещеряков Н.Н. обязался возместить ущерб Колесникову С.В. в размере 180 000 рублей путем выплаты ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размер 5000 рублей.

    При этом, согласно п. 6 указанного соглашения от 02.10.2019 в случае не перечисления денежных средств в срок, указанный в п.4 настоящего соглашения, лицо, понесшее ущерб, вправе обратиться в суд на основании законодательства РФ и взыскать с виновника ДТП сумму, определенную в экспертном заключении ... от 05.09.2019, составленном ...

    Как указал истец в своем исковом заявлении, а ответчик не оспорил данное обстоятельство, за период с 30.10.2019 года по 20.11.2020 года Мещеряковым Н.Н. были произведены выплаты в рамках заключенного соглашения от 02.10.2019 года в общем размере 31 000 рублей.

    Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как указывает истец и следует из представленных истцом доказательств, в результате ДТП от 22.07.2019 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых ответчик обязался возместить.

    Истец обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, указывает на то, что Мещеряков Н.Н. должен возместить действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста ... от 05.09.2019г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» госномер ... составляет 209 400 рублей.

    Ответчик каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца не представил.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 31 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.07.2019 года в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 400 рублей (209 400 руб. – 31 000 руб.).

    Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом ко взысканию заявлены расходы по уплате госпошлины в размере 4 768 рублей, а также расходы на оплату досудебного заключения в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Учитывая, что исковые требования Колесникова С.В. судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 768 рублей и расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально и связаны с разрешением спора по настоящему делу.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанциями от 13.02.2023 года на сумму 10 000 рублей и от 13.03.2023 года на сумму 10 000 рублей, признавая такой размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы по настоящему делу.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 768 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░