Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10907/2019 от 19.08.2019

Судья: Никитина С.Н. Гр. дело № 33-10907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Акининой О.А.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на решение Советского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Сайко О.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом в период с 15.02.2019г. по 10.03.2019 года в сумме 84740 рублей 27 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 100740 (сто тысяч семьсот сорок) рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайко ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в период с 15.02.2019 по 10.03.2019 из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли произошло затопление помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которое вызвало повреждение внутренней отделки <адрес>, принадлежащей истцу.

По данному факту главным инженером ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Е.В. Тихоновым 21.02.2019 и 29.03.2019 были составлены акты осмотра квартиры.

14.03.2019 при участии представителя ответчика квартира истца была осмотрена сотрудником экспертного учреждения – ООО «САКО». Была проведена экспертиза повреждений, и 25.03.2019 составлен отчет №02/03-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после залива квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 114 000 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и затраты за оплату услуг оценщика по договору в сумме 5 000 рублей.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

26.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и согласования порядка оплаты. В ответе на претензию от 28.03.2019 за №667 ответчик согласился с фактом причинения ущерба, но при этом выразил несогласие с суммой причиненного ущерба.

Основываясь на вышеизложенном, истец Сайко О.Ф. просила суд взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 300 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 11.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с управляющей компании в пользу истца материальный ущерб в размере 84 740,27 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате оценочных услуг, поскольку управляющая компания не возражала против урегулирования данного спора в досудебном порядке и не отказывала истцу в компенсации причиненного ущерба.

Истец Сайко О.Ф. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, общей площадью 46,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сайко О.Ф. (л.д. 38).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (л.д. 95-105).

На основании обращения истца 21.02.2019 главный инженер ЖЭУ-1 ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Тихонов Е.В. в присутствии собственника <адрес> Сайко О.Ф. произвел осмотр <адрес> обнаружил залитие жилого помещения (квартиры) № <адрес> проезда 9 Мая, которое произошло по причине протечки кровли крыши над квартирой №. Осмотром установлено, что в результате протечки пострадали кухня и комната, на кухне появились желтые пятна в местах стыках ПВХ панелей, со стены в районе газовой плиты намокли и отклеились обои, в комнате в районе окна намок и пожелтел потолок и стена (л.д. 20,79).

Согласно Акту от 29.03.2019 о последствиях залива жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: главного инженера ЖЭУ-1 ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Тихонова Е.В. в присутствии Бурова В.Ф., залитие жилого помещения (квартиры) № <адрес> проезда 9 Мая произошло по причине протечки кровли крыши над квартирой №. В результате протечки пострадали: комната № - на стене и потолке в районе окна местами отклеились и пожелтели обои на S=8,5 кв.м; комната № - на потолке и стене появились желтые пятна на S=2,5 кв.м; в кухне на стене в районе газовой плиты местами отклеились и пожелтели обои; на потолочных ПВХ панелях появились следы потеков (л.д. 50).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец обратилась в ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». На основании проведенного осмотра был составлен отчет. Стоимость услуг по проведению осмотра от 14.03.2019 и составлению отчета №02/03-19 от 25.05.2019 составила 5000 рублей, согласно договору №02/03-19 от 14.03.2019 (л.д.11,81-83), квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 25.03.2019 (л.д.80) и акту от 25.03.2019 о выполнении работ по договору №б/н от 25.03.2019 (л.д.84).

В соответствии с отчетом №02/03-19 от 25.03.2019 итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации вреда, причиненного помещениям в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, составила 109 300 рублей (л.д.52).

26.03.2019 истец по электронной почте направила в адрес ответчика претензию с приложением отчета с требованием дать письменный ответ в течение 15 дней о согласии (несогласии) оплатить сумму причиненного материального ущерба с указанием даты и времени составления соглашения (протокола) о порядке и сроках перечисления денежной суммы, в счет погашения причиненного истцу материального ущерба (л.д. 28-29,30-31).

28.03.2019 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик не возражал против удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, но не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта квартиры в размере 109 300 рублей и просил предоставить доступ в квартиру сотрудника ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» для составления дефектной ведомости для последующего подсчета размера причиненного ущерба (л.д.49).

Посчитав свои права нарушенными Сайко О.Ф. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного ей в результате залития квартиры ущерба, указав на то, что в результате затопления с кровли дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества в квартире образовались повреждения, стоимость устранения которых истцу не выплачена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-левел».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Констант-левел» составлено заключение №113/К-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на дату исследования с учетом фактического износа составляет 84 740,27 рублей (л.д. 144).

Поскольку повреждения внутренней отделки квартиры истца возникли в результате протечки кровли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обязанности возместить Сайко О.Ф. причиненный материальный ущерб является правильным.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертным заключением №113/К-19 от 06.06.2019 – 84 740,27 рублей.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу потребовалось обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заключенным между экспертом и Сайко О.Ф. договором №02/03-19 от 14.03.2019 (л.д. 81-83), в котором указано, что заказчиком Сайко О.Ф. осуществлена полная предоплата за экспертные услуги в размере 5 000 рублей, указанные расходы являются убытками истца, и в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу Сайко О.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

Утверждение ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику 26.03.2019 с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены управляющей организацией, в ответе на данную претензию от 28.03.2019 ответчиком лишь предложено произвести осмотр квартиры истца.

Между тем такое предложение, учитывая, что квартира истца дважды, 21.02.2019 и 29.03.2019, осматривалась сотрудниками ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и не может расцениваться как основание для освобождения управляющей организации от ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с Законом о защите потребителей.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: