Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-368/2023 от 29.08.2023

Мировой судья с/у 2 Орлова А.С.         

Дело №11- 368/2023

59MS0023-01-2022-004838-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЖК-86 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.07.2023г. с Керова А.Ю. в пользу ЖК-86 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ЖК-86 на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2023 г. в пользу ЖК-86 взыскано 10 000 рублей, вместо заявленных 15 000 рублей. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 11 суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов и полагали, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, но доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов не представила. Таким образом, суд первой инстанции, фактически выступая со стороны ответчика необоснованно освободив его от обязанности доказывания. Вследствие чего нарушены фундаментальные принципы гражданского правосудия, закрепленные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором разрешение дела, осуществляемого только судом, отдельно от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Таким образом, применение ст. 100 ГПК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера понесенных истцом расходов на представителя является допустимым, причем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих взысканию расходов на представителя лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. В судебном заседании установлено, что между ЖК-86 и ИП Тумилович Н.Н. были заключены договора на оказание юридических услуг № с подтверждением оплаты стоимости услуг. Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ЖК-86, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными документами, заявление о взыскании судебных расходов заявлено истцом обоснованно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя истца по делу, исходя их принципа разумности и справедливости считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, и в то же время суд снижает размер величины расходов, на основе принципа справедливости, с 15 000 рублей до 10 000 рублей. Оценка же справедливости понесенных расходов субъективна и в этом случае применена быть не может, так как представитель истца в судебных заседаниях участвовала и выполняла предусмотренные договором обязательства. Взыскание суммы, соответствующей расходам на суд с проигравшей стороны своего рода восстановление справедливости, поскольку выигравшая сторона и без того понесла убытки. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.06.2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.12.2022 г. с Керова А.Ю. в пользу ЖК-86 взыскана сумма задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 11431,94 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в размере 4721,77 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.12.2019 по 31.10.2022 в размере 5084,42 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за капитальный ремонт за период с 11.01.2019 по 31.10.2022 размере 1299,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Керова А.Ю. без удовлетворения.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он вправе требовать взыскания понесенных судебных расходов.

ЖК-86 обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.07.2023 г. с Керова А.Ю. в пользу ЖК-86 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что между ЖК-86 и индивидуальным предпринимателем Тумилович Н. Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг №.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ЖК-86 в суде при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в пользу ЖК-86 за помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1). В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах проблемы, составить и подать исковое заявление в суд, в случае необходимости отдать решение в службу судебных приставов для исполнения, участвовать в судебном заседании (п. 2) (л.д. 195 Том № 2).

Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 руб. (п. 3).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 201 Том № 2).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 5000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 Том № 2).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца в рамках данного договора подготовлено исковое заявление.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов ЖК-86 в суде при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в пользу ЖК-86 за помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1). В рамках данного договора исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях, при необходимости уточнить исковые требования (п. 2) (л.д. 196 Том № 2).

Стоимость услуг по договору определена в размере в размере 5000 руб. (п. 3).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 202 Том № 2).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 5000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 Том № 2).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца в рамках данного договора подготовлено уточненное исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях (18.10.22, 09.11.2022, 23.11.2022, 13.12.2022).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу Керова А.Ю., предоставлению интересов ЖК-86 в суде при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в пользу ЖК-86 за помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1). В рамках данного договора исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях, при необходимости уточнить исковые требования (п. 2) (л.д. 197 Том № 2).

Стоимость услуг по договору определена в размере в размере 5000 руб. (п. 3).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 203 Том № 2).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 5000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 Том № 2).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца в рамках данного договора подготовлены возражения на апелляционную жалобу Керова А.Ю., представитель участвовала в суде апелляционной инстанции 16.05.2023 г.

Удовлетворяя частично заявление истца ЖК-86 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени в суде первой и апелляционной инстанции, при вынесении определения о взыскании судебных расходов мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон и проделанному представителем объему работы.

Суд считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, является разумной, справедливой и соразмерной выполненной представителем работы и объему защищаемого права.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое определение принято мировым судьей в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ЖК-86 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: