Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-2163/2023;) от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                              г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2024 по иску ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» к Алемаеву Константину Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к Алемаеву К.В., требуя взыскать с Алемаева К.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 53 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718,56 рублей и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1 782,20 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 871,02 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (заказчик) и самозанятым Алемаевым К.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг с самозанятым №/ФЗ (далее – договор) на выполнение проектных работ по объектам: Малобюджетный спортивный зал по адресу: <адрес> сад на 280 мест по адресу: <адрес>. Общая сумма оплаты по договору составляет 532 000 рублей. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 53 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не осуществил загрузку в государственную экспертизу ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза Сочинский межрайонный отдел документов и не представил в адрес заказчика полный комплект проектно-сметной документации согласно ТЗ по двум вышеназванным объектам, тем самым нарушив сроки исполнения договора. В результате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия Почтой России (почтовый идентификатор отправления: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и на электронную почту <данные изъяты> (согласно реквизитам договора) с требованием предоставить полный комплект проектно-сметной документации согласно ТЗ по двум объектам. Алемаев К.В. досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алемаев К.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2023 года между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (заказчик) и Алемаевым К.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг с самозанятым № 11/ФЗ, предметом которого является выполнение исполнителем проектных работ (услуг) в соответствием с заданием (приложение № 1) по объектам:

1. Малобюджетный спортивный зал по адресу: <адрес>;

2. Детский сад на 280 мест по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Срок выполнения услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении № настоящего договора, а также требованиям и указаниям заказчика.

Стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему договору составляет 532 000 рублей. Стоимость услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, авансовый платеж в рамках настоящего договора составляет 10% от суммы договора – 53 200 рублей и перечисляется в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком на расчетный счет исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заданием на выполнение проектных работ, являющимся неотъемлемой частью договора предусмотрена загрузка в государственную экспертизу ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза Сочинский межрайонный отдел документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алемаев К.В. не осуществил загрузку документов в государственную экспертизу ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза Сочинский межрайонный отдел и не представил в адрес ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» полный комплект проектно-сметной документации согласно ТЗ по двум вышеназванным объектам, тем самым нарушив п. 1.1, п. 2.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в адрес Алемаева К.В. была направлена претензия Почтой России и на электронную почту <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду скриншотом, с требованием в течение 2х рабочих дней, то до 04 августа, предоставить полный комплект проектно-сметной документации согласно ТЗ по двум объектам:

1. Малобюджетный спортивный зал по адресу: <адрес>;

2. Детский сад на 280 мест по адресу: <адрес>, необходимый для загрузки в государственную экспертизу ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза Сочинский межрайонный отдел в соответствии с условиями договора.

Неисполнение Алемаевым К.В. обязательств по договору подтверждается представленным ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, направленным в адрес истца по электронной почте, согласно скриншоту, ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о принятом решении о прекращении выполнения работ по договору.

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению между заказчиком и исполнителем в виде протокола о расторжении договора, подписываемого обеими сторонами с указанием причин расторжения, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, путем направления соответствующего уведомления за 10 дней до прекращения отношений сторон по договору.

В связи с тем, что требования претензии ООО «Независим Инжиниринговая Компания» ответчиком не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Алемаева К.В. было направлено уведомление Почтой России и на электронную почту <данные изъяты> о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить неотработанный аванс в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанные в уведомлении банковские реквизиты организации.

Однако Алемаев К.В. не вернул денежные средства ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

Учитывая, что договор со стороны истца исполнен в части перечисления аванса по договору, а ответчик не выполнил условия договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, после получения требования о расторжении договора стороны заказчика договор считается расторгнутым, соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 53 200 рублей, подлежащее взысканию с Алемаева К.В. в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, проценты на дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составляют 7 036,44 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 4.5 настоящего договора, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Между тем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся днем исполнения обязательств по договору, и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) размер неустойки составляет 212,80 рублей и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,02 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Алемаева Константина Викторовича, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (ИНН 77232473640, ОГРН 1197746214445) неосновательное обогащение в размере 53 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 года по 28.06.2024 года в размере 7 036,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 200 рублей с 29.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 212,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья      А.М. Балова