Решение по делу № 2-16/2020 от 10.03.2020

№ 2-16/2020-2м

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюменская область

г. Заводоуковск 10 марта 2020 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области Михайлова В.А., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, гражданское дело № 2-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Михайловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в лице представителя по доверенности  <ФИО1> (далее истец, ООО «Югория») обратилось к мировому судье с иском к Михайловой Елене Анатольевне (далее ответчик, Михайлова Е.А.) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.06.2016 г. между ООО МК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Михайловой Е.А. был заключен договор займа <НОМЕР> о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 10 000 рублей на цели личного потребления. 28.09.2017 г. ООО МК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору цессии <НОМЕР>. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 382, 384,819 ГК РФ просит: взыскать с Михайловой Елены Анатольевны в пользу ООО «Югория» за период с 15.06.2016 г по 24.01.2017 г. задолженность в размере 10 000 рублей - основной долг, 32120 рублей сумму процентов, с учетом оплат должника в размере 7840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 463,60 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 16.01.2020 г. рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства, копия указанного определения была направлена ответчику Михайловой Е.А. по адресу ее регистрации: <АДРЕС> Однако, почтовая корреспонденция возвратилась в участок мирового судьи с отметкой «Почты России» - «Истек срок хранения».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункты 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет судам, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Какими-либо доказательствами уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком мировой судья не располагает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В адрес ответчика Михайловой Е.А. при рассмотрении дела направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением, однако действий по получению судебной корреспонденции ответчик не совершил и корреспонденция возвращена в участок мирового судьи. Следовательно, ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту жительства, соответственно, мировой судья полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о поступлении иска и принятии его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и, полагает возможным, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        В силу п. 1  ст. 808 ГК РФ,  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела установлено, что 15 июня 2016 года между ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Михайловой Еленой Анатольевной заключен договор потребительского микрозайма <НОМЕР>, согласно которому сумма займа составляет 10 000 рублей, микрозайм подлежит возврату 20.06.2016 г., процентная ставка 657 % годовых. Начисление процентов за пользование суммой займа в размере 657 % годовых продолжается до момента наступления просрочки платежей более 30 дней после даты, указанной в п. 2 настоящего договора. В случае отсутствия платежей более 31 дня от даты последнего платежа по договору, подлежат исчислению проценты в размере 730 % годовых от остатка суммы займа. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом права (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку права  (требований) по договору третьим лицам. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору процент в размере 1,8 % в день (пункты 1,2,4,13,21).

Факт получения ответчиком Михайловой Е.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 10 000 рублей, содержащим ее собственноручную подпись.

Из копии договора цессии <НОМЕР> от 28.09.2017 г., а также реестра должников, являющегося приложением № 1 к указанному договору, мировым судьей установлено, что ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передало право требования по вышеуказанному договору микрозайма с Михайловой Е.А. ООО «Югорское коллекторское агентство».

Таким образом, из буквального толкования изложенных пунктов договора микрозайма усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» права требования к заемщику иным лицам. При этом, мировой судья учитывает, что при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получение согласия заемщика. Следовательно, ООО «Югория» является надлежащим взыскателем по вышеуказанному договору микрозайма с ответчиком.

        Из п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

      При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

      В силу п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

       Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

        Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

        Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

       Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

      Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

     Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

      В пункте 2 договора микрозайма установлено, что микрозайм подлежит возврату 20.06.2016 г., кроме того, в этом же пункте указано, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

       В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

     Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 657 % годовых (или 1,8 % в день), установленных договором лишь на срок 5 дней (с 15.06.2016 г. по 20.06.2016 г.), нельзя признать правомерным.

      Следовательно, расчет истца, приложенный к исковому заявлению, нельзя признать верным.

       Таким образом, в пределах договорного срока пользования займом проценты подлежат начислению по ставке 657 % годовых (1, 8 % в день), за период с 21.06.2016 г. по 24.01.2017 г. - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского займа (на июнь 2016 года - 17, 41 %).

       При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, доводов искового заявления, ответчик производила гашение задолженности по займу в размере  7840 рублей, в свою очередь внесенные ею платежи в погашение долга должны списываться в порядке очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

          Таким образом, расчет задолженности необходимо произвести следующим образом:

        5 дней (с 15.06.2016 г. по 20.06.2016 г.) *1,8 %*10 000 = 900 рублей.

        10 000 * 17,41 %/ 365*218 дней (с 21.06.2016 г. по 24.01.2017 г.) = 1039, 80 рублей. То есть сумма процентов за пользование займом за период с 15.06.2016 г. по 24.01.2017 г. составит: 900+1039,80= 1 939, 80 рублей.

        Сумма внесенных ответчиком денежных средств с чет погашений займа составляет  7840 рублей. С учетом ст. 319 ГК РФ,  7840-1939,80 =   5 900, 20 рублей. 10 000 - 5 900, 20 рублей = 4099, 80 рублей - сумма долга Михайловой Е.А. перед истцом.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1463,60 рублей, подтвержденные платежным поручением от 23.12.2019 г. <НОМЕР>, а также расходами на юридические услуги  по консультации, распечатке и отправке заявления о взыскании долга, а также услуги представительства, в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от 03.09.2018 г.

       С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца на 9,7%, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика Михайловой Е.А. в пользу истца составляет 141, 96 рублей.

      Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.09.2018 г., отчетом об оказании услуг <НОМЕР>.

     Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходит из того, что заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма, разрешение данного вопроса не является сложным, объем искового заявления составляет (3 листа формата А 4), не требует большого количества времени для его составления, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, при таких обстоятельствах, судебные расходы являются разумными и справедливыми в сумме 1000 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ мировой судья,

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Михайловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»  задолженность по договору  потребительского микрозайма <НОМЕР> от 15 июня 2016 года за период с 15.06.2016 г. по 24.01.2017 г. в сумме 4099, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141, 96 рублей,  расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 5 241 (пять тысяч двести сорок один) рублей 76 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

       Мировой судья                                                         В.А. Михайлова