Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 02.03.2022

Мировой судья судебного участка № 4 21 апреля 2022 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

Дело № 11-123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-17/2022 по иску Попова В. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки с апелляционной жалобой истца Попова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту апелляционного определения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак №, собственник Пивкова Г.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Volkswagen Passat», госу­дарственный регистрационный знак №, Викторов Ф.Л. Гражданская ответственность потерпевшего Пивковой Г.В. застрахована в страховой ком­пании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к от­ветчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Группа М». ДД.ММ.ГГГГ Пивкова Г.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхово­го возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, так как ранее было выдано направление на СТОА, потерпевшая на СТОА не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ между Пивковой Г.В. и ООО «Страхоман» был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхоман» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претен­зионным требованием) о выплате страхового возмещения, обосновав его экспертным заключением, выполненным ООО «РосОценка». Претензия оставлена без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхоман» в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страхоман» и Самсоновой Т.И. был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транс­портное средство на основании договора купли-продажи продано. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате стра­хового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказало. Решением финансового уполномоченно­го от ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Т.И. в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 400 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 6 900 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 18 816 руб­лей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, су­дебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 168 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченно­му в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Самсоновой Т. И. на Попова В. И..

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Широкая Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как обязательства исполнены в полном объе­ме.

Третьи лица Викторов Ф.Л., Пивкова Г.В., СПАО «Ингосстрах», ООО Страхоман», ООО «Седьмица», ООО «Группа М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено Попову В. И. в удовлетворении исковых требований к публич­ному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки – отказать в пол­ном объеме.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Попов В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Викторов Ф.Л., Пивкова Г.В., СПАО «Ингосстрах», ООО Страхоман», ООО «Седьмица», ООО «Группа М», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые ли­цо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов­ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также статьёй 931 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности са­мого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданс­кой ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту апелляционного определения – Федеральный закон) установлено, что владельцы транс­портных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены дан­ным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причине­ния вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 указанного Федерального закона устанавливает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя: порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осу­ществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхово­го случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщи­ком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением Викторова Ф.Л., автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Пивкова С.А., находится в собствен­ности Пивковой Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистраци­онный знак № Викторова Ф.Л., что подтверждено материалами дела.

Ответственность Пивковой Г.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгос­страх» (страховой полис № №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пивковой Г.В. получил повреждения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту апелляционного определения – Федеральный закон) определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступ­лении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной до­говором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьёй 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъ­являет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевше­го, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих празднич­ных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 ка­лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня приня­тия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмот­ренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой тех­нической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потер­певшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспорт­ное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повре­жденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпев­шему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление страховате­ля о страховом возмещении.

По направлению страховщика потерпевший предоставил свое транспортное средство на осмотр в ООО «ТК Сервис Реги­он».

По результатам проведения данного осмотра ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный собствен­ником автомобиля.

Также из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Группа М» (<адрес>).

Также к указанному уведомлению страховщик приложил направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выдать потерпевшей Пивковой Г.В. надлежащее направление на ремонт, поскольку представленное страховщиком уведомление не содержит сведений о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил потерпевшей, что в поступившем ей направлении на ремонт имеется указание на лимит ответственности страховщика при оплате произво­димого восстановительного ремонта автомобиля, в пределах которого страховщик обя­зался произвести ремонт.

Указанный выше лимит составил 50 000 руб., в силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанный лимит не превысил стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом ООО «ТК Сервис Регион», которая в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Ре­гион» от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 145 рублей 00 копеек, без учета износа и 15 900 рублей 00 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило уведомление потерпевшей об уступке права требования на получение страхового возмещения в денежном виде в пользу ООО «Страхоман» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно договору цессии, заключенному между Пивковой Г.В. (цедентом) и ООО «Страхоман» (цессионарием) цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования компенса­ции ущерба (выплаты страхового возмещения), а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхо­вого возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхо­вания ОСАГО и полисом серии №, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, из которых законом возлагается обязан­ность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Как установлено пунктом 2.1 договора цессии, стоимость уступа­емого права составила 17 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчик надлежащее направление на ремонт не выдал и ООО «Страхоман» обратилось в ООО «Респект» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключе­нию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по­врежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 17 653 рубля 69 копеек.

Также за проведение оценки было уплачено 6 900 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхоман» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения в размере 17 653 рублей 69 копеек, 6 900 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщи­ло истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде денежных средств, поскольку договор ОСАГО причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено провести восстановительный ремонт автомобиля.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ответчика в выплате заявленных истцом сумм послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Архангельской области с иско­вым заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-12218/2018 ООО «Страхоман» в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страхоман» и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому
ООО «Страхоман» уступил, а Самсонова Т.И. приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Т.И. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало Самсоно­вой Т.И. в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Самсоновой Т.И в удовлетворении требований.

Как указывалось выше, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Самсоновой Т. И. на Попова В. И..

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рас­смотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не дока­зываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А05-12218/2018 установлено, что у ООО «Стра­хоман» отсутствовали основания для требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем суд при разрешении спора исходил из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу толь­ко в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не впра­ве требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая настоящий иск, мировой судья исходил из того, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхоман» передало Самсоновой Т.И. аналогичное право требования страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в форме стра­ховой выплаты, ссылаясь на продажу транспортного средства и отсутствие воз­можности осуществить его ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как верно указал мировой судья, вступившим в законную силу судебным актом установле­но отсутствие у ООО «Страхоман» (и как следствие у его правопреемника Сам­соновой Т.И.) права требования страхового возмещения в иной форме, кроме организации ремонта на СТОА.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт продажи поврежденного транспортного средства не может являться основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения, поскольку на момент продажи направление на СТОА было выдано собственнику ав­томобиля и возможность его ремонта была обеспечена страховщиком.

В связи с чем, в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Следовательно, и иные требования (о взыскании убытков, неустойки), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 января 2022 года (гражданское дело № 2-17/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков