Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2020 от 04.09.2020

УИД:61RS0019-01-2020-003227-75

Дело № 2-3345/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семенова ФИО7 к Родионову ФИО8 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Семенов В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2019г. ответчик, Родионов А.В., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подошел к припаркованному возле подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> автомобилю марки "BMW X5" г/н №, 161 регион, принадлежавшей Семенову В.Г., где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе кухонного ножа, нанес боковые порезы, тем самым уничтожив четыре зимних покрышки "Nokian R19 липучка". После чего с места совершения преступления Родионов А.В. скрылся. Стоимость покрышки 13050 руб., а всего общая стоимость ущерба 52200 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Поскольку истец не имел возможности передвигаться на принадлежащем ему автомобиля, он был вынужден обратиться за услугами эвакуатора и ИП Ахмедову Я.Д., которому оплатил 4900 руб. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно он был вынужден отложить свои планы поскольку не имел возможности эксплуатировать, принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Так же истец понес расходы на представителя в размере 15000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с Родионова ФИО9 в пользу Семенова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба от преступления - 52200 руб., расходы на услуги эвакуатора - 4900 руб., расходы на представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец Семенов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пушкарь С.А. действующий по доверенности в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Родионов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 марта 2020 года к Родионову А.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мировым судьей установлено, что 11.08.2019г. ответчик, Родионов А.В., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подошел к припаркованному возле подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> автомобилю марки "BMW X5" г/н №, 161 регион, принадлежавшей Семенову В.Г., где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе кухонного ножа, нанес боковые порезы, тем самым уничтожив четыре зимних покрышки "Nokian R19 липучка".

Постановление суда вступило в законную силу 17.03.2020 года.

В данном постановлении указывается на то, что в результате противоправных действий ответчика, причинен вред имуществу, принадлежащему Семенову В.Г. на сумму 52200 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 31.12.2019 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном случае факт совершения противоправного деяния Родионовым А.В. установлен постановлением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, и считает необходимым взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в заявленном размере. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 4900 руб. подтверждены актом выполненных работ №173/08 от 12.08.2019 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Родионова А.В. в пользу Семенова В.Г. подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред компенсируется по правилам ст.ст.151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями /бездействиями/, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

Между тем, действиями ответчика нарушены именно имущественные права истца, в связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения его неимущественных прав, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 03.06.2020 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и объем проделанной работы по настоящему делу, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова ФИО12 в пользу Семенова ФИО13 в счет возмещении ущерба от преступления 52200 руб., расходы на эвакуатор 4900 руб., расходы на представителя 15000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.