Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 09.03.2022

Мировой судья Шкодин П.В. Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2022 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Рыжих М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Рыжих М.И. на решение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 декабря 2021 г., которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены.

Заслушав объяснения ответчика Рыжих М.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, суд

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в судебный участок с иском к Рыжих М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный №, принадлежащего ООО«Интеграция-Агро», которым управлял Ф.А.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял собственник РыжихМ.И. Виновником был признан Рыжих М.И., в его действиях было установлено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Рыжих М.И. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего – ООО «Интеграция-Агро». Руководствуясь п. 4 ст.14.1Федерального закона «Об ОСАГО», ПАОСК«Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в рамках прямого возмещения убытков в счет возмещения ущерба потерпевшему страховое возмещение в размере 28725руб. 84 коп. САО «ВСК» в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение произведенной страховой выплаты.

Просило суд взыскать с Рыжих М.И. денежные средства в возмещение убытков в порядке регресса, в размере 28725руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1061 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 декабря 2021 г., исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Взысканы с Рыжих М.И. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса в счет возмещения ущерба – 28725руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжих М.И. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи.

Указывает, что в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2016 г., были установлены повреждения транспортных средств: у автомобиля Рыжих М.И. – правое крыло, у второго автомобиля – соответственно левое крыло. В настоящее время указывается большее количество повреждений, однако ничего этого не было. Его автомобиль также был застрахован, однако ему не выплатили никаких денежных средств. Полагает, что его автомобиль <данные изъяты>, незаконно был эвакуирован на платную стоянку с площадки от его домовладения, он с места ДТП не скрывался, умысла у него не было. Считает незаконным взыскание с него ущерба спустя шесть лет с момента ДТП. Указывает, что имеющиеся у него денежные средства уходят на лечение, поскольку он является инвалидом по общему заболеванию, имеет ряд заболеваний. Просил изменить решение мирового судьи от 29 декабря 2021 г., снизив размер взысканной суммы наполовину.

В судебном заседании ответчик Рыжих М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил отменить решение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 декабря 2021 г., по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебное заседание представитель истица САО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что 28.02.2016 г. в г<адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Интеграция-Агро», под управлением Ф.А.К.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника РыжихМ.И.

Согласно справке о ДТП от 28.02.2016 г., виновником ДТП был признан водитель РыжихМ.И., который скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 01.03.2016 Рыжих М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «Интеграция-Агро», причинены механические повреждения, потерпевшему причинен имущественный ущерб.

ООО «Интеграция-Агро» обратилось за осуществлением страховой выплаты в рамках ПВУ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составила – 28725руб. 84 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшему ООО «Интеграция-Агро» (полис №) в размере 28725руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП РыжихМ.И. была застрахована САО «ВСК» по полису №

На основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в рамках ПВУ, САО «ВСК» было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28725руб. 84 коп. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор, мировой судья, правильно пришел к выводу о том, что ДТП от 28.02.2016 г. произошло по вине водителя Рыжих М.И., покинувшего место ДТП, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.

В апелляционной жалобе Рыжих М.И. ссылается на то, что с места ДТП он не скрывался, умысла на это у него не было, он ушел домой, оставив свое транспортное средство во дворе, поэтому у страховой компании не возникло право требовать с него возмещения вреда в порядке регресса.

Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что Рыжих М.И. скрылся с места ДТП, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла о назначении административного наказания от 01.03.2016 и на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у САО «ВСК» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку с момента выплаты САО «ВСК» в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 04.06.2019 г. до момента обращения в суд с иском 29.09.2021 г. прошло менее трех лет, вывод мирового судьи о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности является законным.

Доводы ответчика о материальном положении и состоянии здоровья не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достаточных и объектных доказательств тяжелого имущественного положения (об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено), позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед мировым судьей, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами мирового судьи, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих М.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции (мирового судью) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 года

Судья