Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2022 ~ М-1244/2022 от 13.05.2022

Дело №2-1673/2022

23RS0050-01-2022-002383-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 октября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Хаустовой О.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Хаустовой О.Н. – Охлопковой Т.В., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Залынского С.В. и его представителя – Залынской Е.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хаустова О.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Залынскому С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав Залынского С.В. устранить нарушения строительных норм и привести систему внешнего водоотвода кровли жилого дома ФИО12 по адресу: <адрес> в соответствие действующим строительным нормам, требованиям СНиП; обязать Залынского С.В. привести кровлю крыши строения Литера Г (летняя кухня) по адресу: <адрес> в состояние соответствующее ему до реконструкции - отдельная кровля; обязать Залынского С.В. привести кровлю крыши строения Литера Г1 (пристройка) по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Комсомольская, 51 в состояние соответствующее до реконструкции - отдельная кровля; обязать Залынского С.В. провести восстановительные работы по приведению системы внешнего водоотвода кровли крыш строений Литера А (жилой дом), Литера Г(летняя кухня) и Литера Г1 (пристройка), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами, требованиями СНиП и в срок, не превышающий 60 дней.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 20 кв.м.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Залынскому С.В., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведено одноэтажное здание, одна из стен которого расположена по границе красной линии <адрес>, другая частично является общей с её домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В 2020 году ответчик начал реконструкцию своего дома, в частности, реконструкцию кровли своего дома, в том числе в месте стыка кровли дома истца и своего дома. При этом, каких-либо уведомлений о начале строительных действий или согласования на строительные действия в адрес истца не поступали.

Действия ответчика по реконструкции кровли привели к следующему: внутренняя сторона стены дома истца, над которой ответчик производил реконструкцию кровли, в периоды выпадения осадков становится влажной и покрывается плесенью; уклон кровли идет в сторону участка истца, атмосферные осадки попадают непосредственно во двор истца, что приводит к подтоплению придомовой территории и заболачиванию почвы.

В процессе рассмотрения дела, ответчик Залынский С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хаустовой О.Н., согласно которого просит обязать Хаустову О.Н. оборудовать крышу домовладений системой водоотведения сточных вод, по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хаустова О.Н., а также её представитель Охлопкова Т.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать, на основании того, что заявленные требования не соответствуют нормам ст.131 ГПК РФ. В исковом заявлении должно быть отражено, в чем заключается нарушение строительных норма, со стороны истицы, не указаны доказательства, подтверждающие наличие этих нарушений и не указано, каким образом нарушаются права ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Залынский С.В. и её представитель Залынская Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что просили Хаустову О.Н. поправить желоба и поставить нормальные желоба. Желоб стоит под уклоном на стенку. Истец предъявляет требования, которые сам должен устранять. Залынский С.В. купил этот дом, произвел улучшения, переделал крышу, до реконструкции висели старые желоба, сейчас установлена новая крыша и выведены желоба к дороге, на улицу.

Третье лицо, представитель Администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Ляпоровой Е.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации муниципального образования Темрюкский район, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, от главы администрации Хорошилова М.А. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, Хаустовой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 20 кв.м.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведено одноэтажное здание, одна из стен которого расположена по границе красной линии <адрес>, другая частично является общей с её домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В 2020 году ответчик начал реконструкцию своего дома, в частности, реконструкцию кровли своего дома, в том числе, в месте стыка кровли дома истца и своего дома. При этом, каких-либо уведомлений о начале строительных действий или согласования на строительные действия в адрес истца не поступали.

Вследствие чего, действия ответчика по реконструкции кровли привели к увлажнению и заражению плесенью стены смежной стены дома; к подтоплению придомовой территории и заболачиванию почвы.

Как следует из ответа Департамент по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу законности выдачи Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в нарушение ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.48 Правил землепользования и застройки (от ДД.ММ.ГГГГ №), при несоответствии требованиям, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами с ведением личного подсобного хозяйства в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков.

Согласно технического заключения № специалиста в области строительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия реконструированной кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам, требованиям СНиП установлено, что подтопление придомовой территории и заболачивание почвы двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит в связи с тем, что часть реконструированной кровли не соответствует строительным нормам, требованиям СНиП.

От истца по делу поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 №-С от ДД.ММ.ГГГГг., в результате проведенного обследования установлено, что часть реконструированной кровли из металлочерепицы площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> не соответствует строительным нормам и требованиям СНиП, а именно:

- не соответствует п.9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) так как на поверхности кровельного покрытия не имеется снегозадерживающих устройств;

- не соответствует п.9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) так как система внешнего водоотвода при интенсивности осадков выше нормы, не обеспечивает сбор атмосферных осадков, стекающих по скатам крыши, равномерное разведение воды по водосточным желобам в водоприемные воронки;

- не соответствует п.3.17 «ГОСТ Р 58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) так как к визуальному осмотру не предъявлена нижняя планка ендовы внутренних изгибов части кровельного покрытия в виде гладкого листа с нахлестом не менее 200 мм расположенного по адресу: <адрес>, которая обеспечивает отвод осадков, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега в систему внешнего водоотвода;

- п.9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.10.1 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. № (примечание) правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>, так как часть кровли (тыльная сторона) с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> не оборудовано системой отвода воды с поверхности кровли.

Предъявленные к осмотру дефекты (не соответствие строительным нормам и требованиям СНиП), части реконструированной кровли из металлочерепицы площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> приводят к заболачиванию почвы, подтоплению территории жилого дома литер «А» и хозяйственных построек, так как часть атмосферных осадков которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега попадает на территорию земельного участка № с части реконструированной кровли жилого <адрес>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 №-С от ДД.ММ.ГГГГг. как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что часть реконструированной кровли, которая имеет скат в сторону земельного участка № расположены над строениями ФИО13, ФИО131 и ФИО12 Эти строения расположены на земельном участке №. То есть вода после осадков, попадая на строения, расположенные по адресу: <адрес>, фактически стекает на земельный участок, по <адрес>, принадлежащий Хаустовой О.Н. Согласно акта Таманского сельского поселения <адрес> установлено, что все строения должны иметь систему водоотведения, если они расположены на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка. Если расстояние меньше 4 метров от границы земельного участка то, водоотвод должен находится на территории того земельного участка, где расположена кровля. Экспертизой было установлено, что часть атмосферных осадков со стороны земельного участка Залынского С.В. попадает на территорию земельного участка Хаустовой О.Н., что приводит к переувлажнению данного земельного участка.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится судом согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено экспертным заключением часть реконструированной кровли из металлочерепицы площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> не соответствует строительным нормам и требованиям СНиП.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ судебная защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из содержания ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность соблюдать права и законные интересы соседей.

<адрес> был направлен запрос о предоставлении в Темрюкский районный суд проектной документации ООО «ПГС» № от 2017 года, указанной в Разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на данный запрос был предоставлен следующий документ: Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства по адресу: <адрес>.

Данный документ не может являться проектной документацией, поскольку не соответствует требованиям раздела II. Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Именно поэтому, эксперт в своем Заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проектная документация отсутствует, так как схема расположения объектов на земельном участке не является проектом в смысле Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Из содержания Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и проектной документации ООО «ПГС» № от 2017 года (Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства), следует, что реконструкции подлежит жилой дом ФИО12, в четких границах обозначенных на Схеме ООО «ПГС» № от 2017 года. Между тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 произвел реконструкцию жилого дома ФИО12, объединив под одну кровлю крыши строения ФИО12, ФИО13 и ФИО131, фактически создав одно строение. При этом строения ФИО13 и ФИО131 не входят в зону реконструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт объединения строений ФИО12 (жилой дом), ФИО13 (летняя кухня) и ФИО131 (пристройка) под одну крышу, является фактически объединением этих строений в одно строение, которое выходит за разрешенные границы реконструкции, что нарушает условия выданного <адрес> Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реконструируемая ФИО2 кровля крыш строений ФИО12 (жилой дом), ФИО13 (летняя кухня) и ФИО131 (пристройка), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и требованиям СНиП, что приводит к заболачиванию почвы, подтоплению территории, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данный факт нарушает имущественные права ФИО1, наносит материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между произведенным Залынским С.В. переустройством кровли и заболачиванием почвы, подтоплением территории, жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих Хаустовой О.Н.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хаустовой О.Н. к Залынскому С.В. об устранении нарушений строительных норм.

Требования Залынского С.В., об обязании Хаустовой О.Н. оборудовать крышу домовладений системой водоотведения сточных вод, по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия системы водоотведения сточных вод на крыше жилого дома, принадлежащей Хаустовой О.Н., либо ее неисправности суду со стороны ответчика представлено не было, не было добыто их и входе судебного заседания, не отражен данный факт и в заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Залынским С.В. не предоставлено доказательств за то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны Хаустовой О.Н., а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений строительных норм - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения строительных норм и привести систему внешнего водоотвода кровли жилого дома ФИО12 по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами, требования СНиП.

Обязать ФИО2 привести кровлю крыши строений ФИО13 и ФИО131 по адресу: <адрес> в состояние соответствующее до реконструкции- отдельная крыша.

Установить срок восстановительных работ не позднее 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

В иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Дело №2-1673/2022

23RS0050-01-2022-002383-06

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 октября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Хаустовой О.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Хаустовой О.Н. – Охлопковой Т.В., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Залынского С.В. и его представителя – Залынской Е.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хаустовой Ольги Николаевны к Залынскому Сергею Викторовичу об устранении нарушений строительных норм - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения строительных норм и привести систему внешнего водоотвода кровли жилого дома ФИО12 по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами, требования СНиП.

Обязать ФИО2 привести кровлю крыши строений ФИО13 и ФИО131 по адресу: <адрес> в состояние соответствующее до реконструкции- отдельная крыша.

Установить срок восстановительных работ не позднее 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

В иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий А.А. Воротынцева