Решение по делу № 5-723/2020 от 10.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                         г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФоАП, в отношении директора ООО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Рог, <АДРЕС> обл., Украина гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проспект Ст. Разина дом 51, квартира 4,

установил:

<ДАТА3> в 14:30 часов государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области при осуществлении приема отчетности: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, было обнаружено несвоевременное предоставление директором ООО «<АДРЕС> <ФИО2> вышеуказанной отчетности. Срок предоставления деклараций - не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом устанавливается как квартал. Указанные документы <ФИО2> предоставлены <ДАТА4> За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2> в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

            <ФИО2> извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной по месту его жительства, а также по юридическому адресу ООО «<АДРЕС>, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «<АДРЕС> <ФИО2> в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина директора ООО «<АДРЕС> <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения директором ООО «<АДРЕС> <ФИО2> вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, квитанцией о приеме налоговой декларации, выпиской ЕГРЮЛ.

Мировой судья считает, что данные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КРФоАП, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Объективная сторона данного состава правонарушения (предусмотренного статьей 15.5 КРФоАП) выражается в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета

Субъективная сторона наказуемых действий (бездействия), предусмотренных ст. 15.5 КРФоАП может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности, за нарушения, предусмотренные ст. 15.5 КРФоАП, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

Таким образом, исходя из требований ст. 2.4 КРФоАП, <ФИО2> является должностным лицом, и, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия директора ООО «<АДРЕС> <ФИО2> следует квалифицировать по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как <ФИО2>, являясь должностным лицом, допустил нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Вину директора ООО «<АДРЕС> <ФИО2> в совершении административного правонарушения мировой судья считает полностью доказанной исследованными материалами дела.

Вину директора ООО «<АДРЕС> <ФИО2> в совершении административного правонарушения мировой судья считает полностью доказанной исследованными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность директора ООО «<АДРЕС> <ФИО2>, а также исключающих производство по административному делу, мировым судьей не установлено.

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность <ФИО2>, его имущественное положение, и считает законным и обоснованным назначить <ФИО2> наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать директора ООО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                               <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу____________________________