Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4929/2023 от 24.03.2023

Судья: Умнова Е.В.        Гр. дело № 33-4929/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-6949/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФССП России к Харовюк Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Харовюк Т. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу №А40-10420/20-112-847 удовлетворены исковые требования ООО «ЕвроАвтоЦентр», с РФ за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» взысканы убытки в сумме 73494,02 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года оставлено без изменения.

Платежным поручением № 772841 от 15.12.2021 года взысканные денежные средства перечислены ООО «ЕвроАвтоЦентр».

При вынесении решений о взыскании денежных средств с казны РФ установлено, что решением от 08.02.2017 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29963/2016 с ООО «Мастер-Транс» в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» взысканы денежные средства в сумме 70667,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2827 рублей, выдан исполнительный лист ФС №014468960 от 02.03.2017 года, в ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №13413/17/63037-ИП в отношении должника ООО «Мастер-Транс». В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Мастер-Транс». В дальнейшем запрет на совершение регистрационных действий снят.

После вынесения постановления об отмене ограничений транспортные средства ООО «Матер-Транс» реализованы иным лицам, что повлекло невозможность осуществления принудительного взыскания долговых обязательств на основании решения суда.

Ввиду изложенного, ООО «ЕвроАвтоЦентр» понес убытки.

Судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, являлась Харовюк Т. А., которая уволена из ФССП России по Самарской области 22.10.2018 года, личное дело передано в СО по Промышленному району СУ СК РФ по Самарской области 29.01.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП России просит взыскать с Харовюк Т.А. в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 76434,02 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по Самарской области – Фоломкина А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетврить, решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Харовюк Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере,

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено судом первой инстанции, Харовюк Т. А. в период с 12.05.2010 года по 22.10.2018 года состояла на федеральной государственной гражданской службе в ФССП России в должности судебного пристава-исполнителя.

Согласно приказа №2147-к от 22.10.2018 года, служебный контракт с Харовюк Т. А. расторгнут по инициативе гражданского служащего – п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.07.2022 ОСП Кировского района г. Самары, 02.05.2017 в ОСП Кировского района г. Самара для приведения к принудительному исполнению поступил исполнительный лист ФС №014468960 по делу №А55-29963/16, выданный Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №13413/17/63037-ИП, в отношении должника ООО «Мастер-Транс», в пользу взыскателя ООО «ЕвроАвтоЦентр», предмет исполнения – задолженность в сумме 73504,02 руб. Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю. В., в последующем передано Юртайкиной В. В., временно находилось у Харовюк Т. А.

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Юртайкиной В.В. вынесено постановление №63037/17/1013828 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Мастер-Транс».

15.05.2017 года на имя начальника ОСП Кировского района г. Самара от должника ООО «Мастер-Транс» поступило заявление-ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - полуприцепа с бортовой платформой SAMROSTMH, г/н ВА0381163, который продан по договору купли-продажи от 03.03.2017; полуприцепа с бортовой платформой Trailor-Rinaldo, г/н АХ64506, который продан по договору купли-продажи ТС от 15.01.2017 года, к данному ходатайству приложены копии договоров купли-продажи от 15.01.2017 года и 03.03.2017 года.

15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Харавюк Т. А. вынесено постановление №63037/17/1015856 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Харовюк Т. А. вынесено постановление №63037/17/1015949 о запрете на регистрационные действия в отношении иных транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Мастер-Транс».

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года следственным отделом по Промышленному району г. Самары возбуждено уголовное дело №11802360008000189 в отношении Харовюк Т.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары. В ходе предварительного следствия 15.12.2020 года уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ. 15.12.2020 года уголовное дело №11802360008000189 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Юртайкиной В.В. вынесено постановление №63037/20/20884 о прекращении исполнительного производства №13413/17/63037-ИП, задолженность по исполнительному производству в сумме 73504,02 рублей с должника ООО «Мастер-Транс» не взыскана.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу №А40-104210/20-112-847 с РФ за счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» взыскан убыток в сумме 73494,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 рублей. Судом установлены следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа ФС №014468960 от 02.03.2017 года в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №13413/17/63037-ИП в отношении должника ООО «Мастер-Транс». В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Мастер-Транс». Впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Мастер-Транс» снят. После вынесения постановления об отмене ограничения, транспортные средства ООО «Мастер-Транс» реализованы иным лицам, что повлекло невозможность осуществления принудительного взыскания долговых обязательств и исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, поскольку необоснованно вынесенное постановление об отмене ограничения на регистрационные действия повлекло для ООО «ЕвроАвтоЦентр» убыток в форме невыплаченной суммы долговых обязательств. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства не были взысканы в результате неправомерных действий ответчика и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 73494,02 руб., как убытки.

Постановлением №09АП-57649/2020 от 27.01.2021 года Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 08.10.2020 года по делу №А40-104210/20 отменено, с РФ за счет казны РФ в лице ФСС в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» взысканы убытки в сумме 73494,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 рублей.

Постановлением от 20.05.2021 года Арбитражного суда Московского округа постановление №09АП-57649/2020 от 27.01.2021 года по делу №А40-104210/20 Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением №772841 от 15.12.2021 года в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» перечислена денежная сумма в размере 76434,02 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правомерно исходил из того, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

В этой связи, судом правильно установлено, что поскольку служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес Управления ФССП России по Самарской области направлялся запрос о предоставлении материалов служебной проверки в отношении Харовюк Т. А., однако, материалы служебной проверки в отношении Харовюк Т. А. не представлены, ответа о невозможности по какой-либо причине представить запрашиваемые документы не последовало.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Харовюк Т. А. работодателем проводилась служебная проверка, у работника были истребованы письменные объяснения по факту допущения ею нарушений должностных обязанностей с целью последующего установления причины возникновения ущерба у работодателя, при том, что ответчик Харовюк Т.А. в ходе судебного разбирательства утверждала, что служебная проверка в отношении нее по данному факту не проводилась и объяснения у нее не запрашивались, суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика Харовюк Т. А. при вынесении постановления об отмене ареста в отношении транспортных средств должника ООО «Мастер-Транс» и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) Харовюк Т.А., как работника истца в соответствующий период, вины в причинении ущерба работодателю, соблюдения истцом порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России к Харовюк Т. А. требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФССП России за счет казны РФ материального вреда не является достаточным основанием для возложения на ответчика Харовюк Т.А. материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы служебной проверки переданы в следственный комитет в рамках уголовного дела, проверены судебной коллегией.

По запросу судебной коллегии представлены материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Харовюк Т.А. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и личное дело Харовюк Т.А.

Из рапорта следователя Екимова Д.Е. от 01.02.2019 года следует, что были получены по запросу в УФССП РФ по Самарской области копии результатов служебной проверки в отношении Харовюк Т.А. по приказу от 31.10.2017 года, представленные в виде докладной записки от 16.08.2018 года на 11 листах (Т.2 л.д.151).

Как следует из указанной докладной записки от 16.08.2018 года № 12/2422в11, Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление) на основании подпункта «в» пункта 7 и подпункта «а.1» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 (далее - Положение, утвержденное Указом N 1065), во исполнение приказа Управления от 31.10.2017 № 955 проведена проверка по соблюдению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Харовюк Т.А. требований к служебному поведению.

В ходе проведенной проверки установлена личная заинтересованность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Харовюк Т.А. в получении имущественной выгоды ее родственником (сыном), повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

По результатам проверки, было предложено: проверку соблюдения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Харовюк Т.А. считать завершенной, приказ УФССП России по Самарской области от 31.10.2017 № 955 - исполненным. В соответствии с подпунктом «д» пункта 28 Положения, утвержденного Указом №1065, было так же предложено представить материалы проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления (Т.2 л.д. 152-162).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлены доказательства соблюдения требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности представлен опрос Харовюк Т.А. от 21.12.2017 года, проведенный специалистом УФССП по Самарской области.

Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах уголовного дела, а так же личном деле Харовюк Т.А. отсутствуют материалы служебной проверки, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец.

Представленная лишь копия докладной записки о результатах служебной проверки не подтверждает соблюдение порядка ее проведения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен приказ о проведении проверки, ознакомление с ним Харовюк Т.А., уведомление о предоставлении объяснений по факту проведения служебной проверки, доказательства ознакомления ответчика с результатами служебной проверки.

Представленный представителем истца Опрос Харовюк Т.А. не может являться надлежащим доказательством соблюдения порядка проведения проверки, поскольку указанный опрос проведен специалистом УФССП по Самарской области 21.12.2017 года без указания причин проведения такого опроса, к тому же указанный опрос не может собой подменять необходимость истребования у работника объяснений для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее проведение проверки в отношении Харовюк Т.А. и соблюдение работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Харовюк Т.А. в материалы дела представила приказ ГУФССП России по Самарской области от 16.03.2023 года № 123 о проведении служебного расследования в отношении Харовюк Т.А. и уведомление ГУФССП России по Самарской области от 04.04.2023 года о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба, взысканного с ФССП России решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 года. Указанная проверка назначена после вынесения оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Харовюк Т.А. ранее никаких уведомлений о даче объяснений не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи