Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6844/2022 ~ М-6384/2022 от 08.11.2022

66RS0007-01-2022-008052-14 <данные изъяты>

Дело № 2-6844/2022 Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запутряева Валерия Станиславовича к ПАО «АСКО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Запутряев В.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 27 марта 202 г. по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 18, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г\н №, под управлением А, Шкода Октавия, г/н №, под управлением Запутряева В.С., Рено Логан, г/н №, под управлением Б Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ №, виновника - в АО «ОСК», полис ККК №. 07 апреля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания выдала направление на ремонт в сервисный центр ООО «УралАвтоДом». 29 июля 2020 г. транспортное средство было передано в сервисный центр для осуществления ремонта. 18 августа 2020 г. транспортное средство отремонтировано, в акте приема-передачи транспортного средства указано, что не заменен спойлер заднего бампера. Сервисный центр не устранил недостатки. Согласно экспертному заключению № УА-304 от 16 сентября 2020 г. качество ремонтных работ частично не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 10265 руб. Дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации ремонта. В ответ на претензию в выплате или устранении недостатков отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1200 руб. Первичный ремонт транспортного средства выполнен с недоставками, что повлекло дополнительные финансовые и временные расходы для потерпевшего, что негативно сказалось на его психологическом состоянии. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

Истец Запутряев В.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Также предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «АСКО» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку у ответчика на момент обращения истца в суд отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец должен был обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Вытекающие требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27 марта 202 г. по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 18, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г\н №, под управлением А, Шкода Октавия, г/н №, под управлением Запутряева В.С., Рено Логан, г/н №, под управлением Б

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ №, виновника - в АО «ОСК», полис ККК №.

07 апреля 2020 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания выдала направление на ремонт в сервисный центр ООО «УралАвтоДом».

29 июля 2020 г. транспортное средство было передано в сервисный центр для осуществления ремонта. 18 августа 2020 г. транспортное средство отремонтировано, при этом в акте приема-передачи транспортного средства указано, что не заменен спойлер заднего бампера.

С целью определения качества восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Запутряев В.С. обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению № УА-304 от 16 сентября 2020 г. качество ремонтных работ частично не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части требования о восстановлении автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая. Экспертном установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации ремонта.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно указанному заключению составляет 10 265 руб.

25 сентября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о ненадлежащем исполнении обязательства с требованием о выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного восстановительного ремонта ТС. В ответ на претензию в выплате страхового возмещения или устранении недостатков отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В № от 26 ноября 2022 г. требования Запутряева В.С. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Запутряева В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1200 руб.

При этом экспертным заключением ООО Оценочная группа «АЛЬФА» № 2011/13-ФК от 18 ноября 2020 г. установлено, что объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, был выполнен с нарушениями. Стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1200 руб.

08 декабря 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело оплату по решению финансового уполномоченного в сумме 1200 руб.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Экспертным заключением № УА-304 от 16 сентября 2020 г. ООО «УрПАСЭ» и экспертным заключением ООО Оценочная группа «АЛЬФА» № 2011/13-ФК от 18 ноября 2020 г. подтверждено наличие недостатков в ремонте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных финансовым уполномоченным и судом, нарушение права истца на своевременное предоставление страхового возмещения подтвердилось. Получив претензию потерпевшего относительно выполненного ремонта, направления на повторный ремонт страховщик истцу не выдал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о необходимости обращения по данным исковым требованиям в РСА не принимаются судом во внимание, поскольку выплата страхового возмещения фактически страховой компанией произведена, компенсация морального вреда по своему существу не может относиться к компенсационной выплате, исходя их толкования норм ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку доводы иска Запутряева В.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик доплату страхового возмещения или организацию повторного ремонта своевременно не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Запутряева В.С. надлежит взыскать 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 руб. (платежное поручение № 614 от 12 октября 2022 г.), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2300 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 03 апреля 2020 г., выданной Запутряевым В.С. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий представителей в различных органах и организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался.

Таким образом, расходы в сумме 2300 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. на основании представленного суду договора № 7 от 24 декабря 2021 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 613 от 12 октября 2022 г. на сумму 23 000 руб. (оплату произвело ООО «РЦА» за Запутряева В.С.).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представители истца не принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и дополнительные пояснения. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Запутряева В.С. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запутряева Валерия Станиславовича к ПАО «АСКО» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу Запутряева Валерия Станиславовича (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных