Решение по делу № 2-303/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-303/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  прекращении производства по делу

с. Верхняя Тойма 17 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области Хайрова А.С., при секретаре Ипатовой Я.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.А.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано о том, что 31.03.2017 при заключении кредитного договора в ПАО «Плюс Банк», с Ответчиком заключен договор об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+») <НОМЕР>. Согласно п.3.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет на 1 год  15 900,00 руб. При заключении договора истцом была уплачена сумма в размере 15 900,00 руб. 03.04.2017 он направил в адрес Ответчика претензию по электронной почте об отказе от договора оказания услуг, в котором отказался от договора оказания услуг и потребовал возвратить уплаченную мной сумму за услугу на расчетный счет. На следующий день Ответчику заказным письмом направлена претензия. Каких-либо услуг по Договору оказано не было. За составление претензии Истцом было уплачено 2 000,00 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 15 900,00 руб. не возвращены. В соответствии с пунктом 6.3. Договора «при расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10 % от стоимости услуг, указанной в п.3.2. Договора, при действии договора до 1 месяца». Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.32 ЗоЗПП, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, данное условие договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие договора в части «возврата части уплаченной премии Заказчику в размере 10 %» является ничтожным в силу закона. Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав »   потребителей, при наличии его вины. В связи с обращением в суд Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес судебные издержки на юридическую помощь - консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Согласно ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ... расходы на оплату услуг представителей; ... другие признанные судом необходимыми расходы». Т.к. мной истцом заключен договор на оказание услуги, в части взыскания суммы стоимости услуги, компенсации морального вреда и освобождения от уплаты госпошлины применяется Закон «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости услуги размере 15 900,00 руб., наложить на Ответчика штраф в размере 50 %, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец настаивал на прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте рассмотрения дела.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо в части.

Мировой судья принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

принять отказ истца Третьякова В.А.1 от иска к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Красноборский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                    А.С. Хайрова