Решение по делу № 1-40/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-40/13ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта  Республика Коми 29 апреля 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Лебедевой А.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Быстрякова Д.А.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,   

защитника - адвоката Гурьева И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.247 ч.4 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Канева В.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. Б, В УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Канев В.А. совершил незаконную добычу /вылов/ водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

Канев В.А., <ДАТА2>,  в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, производил незаконную добычу /вылов/ рыбы в запрещенном для ловли месте на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в местечке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющейся миграционным путем к местам нереста различных видов рыб, при этом Канев В.А., не имея разрешения, забросил  две ставные сети в воду и стал осуществлять вылов рыбы, в нарушение п.п. 74.1.3, 75.2 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 16.01.2009 года № 13, согласно которых: «запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический /семга/, за исключением добычи /вылова/ рыб удочками…расположенных на территории Республики Коми: в реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и «пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе: осуществлять лов рыбы с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств, электролова, колющих орудий лова, за исключением специальных подводных ружей и пистолетов (подводная охота), огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих разрешенным нарезным оружием), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий лова», то есть Канев В.А. незаконно, умышленно, с применением запрещенного орудия лова - двух рыболовных ставных сетей, осуществлял добычу /вылов/ рыбы путем массового истребления рыбы на миграционных путях к местам нереста на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Согласно заключению ихтиологической экспертизы в указанном месте имеются естественные нерестилища и проходят миграционные пути к местам нереста рыбы. Река <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с правилами таксации рыбохозяйственных водных объектов относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного использования, так как служит для популяции семги к местам нереста, на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположены семужьи нерестилища и является местом нагула молоди семги, а также путем для скатывания молоди в море. Выловленная рыба-хариус относится к семейству: европейский хариус. Представленные на экспертизу ставные рыболовные сети являются сетным орудием лова рыбы, изготовленным из лески. Данное орудие лова запрещено, так как река является семужье - нерестовой рекой и создает опасность для рыбных ресурсов в виде вылова в массовом количестве ценных видов рыб. Указанный период времени /<ДАТА>/ является периодом нереста осенне-нерестующих ценных видов рыб.        

           В результате указанных действий, Канев В.А. осуществил добычу /вылов/ 5 экземпляров рыбы породы хариус, чем согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» причинил ущерб водным биологическим ресурсам реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

            По ходатайству подсудимого Канева В.А., уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.247 ч.4 УПК РФ.

            По ходатайству защитника, на основании ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Канева В.А. данные при производстве дознания, где он пояснял, что в начале <ДАТА> он вместе со своим знакомым <ФИО2> поехали на реку <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдохнуть, посмотреть хорошие места, ехали на деревянной лодке, которую он брал у знакомого в п. <АДРЕС>, у кого не помнит,  в настоящее время он уже выкинул эту лодке. Остановились переночевать в избе <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле реки, разожгли костер, возле избы нашли 2 сети ставные, одна из них висела на избе -40 мм., вторая на берегу на палке 30-40 мм. Увидев эти сети, он один решил половить на них рыбу, т.к.  знал точно, что на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> есть хорошая рыба-хариус, до этого  уже один раз ловил рыбу,  его привлекали по данному факту к административной ответственности. Он знал, что в данном месте запрещено ловить рыбу, но все равно  поехал ее ловить.  Он погрузил в лодку сети, которые нашел и поехал на лодке по реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> вечером поставил сети, на следующий день достал, в сети было 5 экземпляров рыб породы - хариус, в рыбе он разбирается. Когда они возвращались на лодке с рыбой обратно к избе, то на берегу их встретили инспектора рыбоохраны, они попросили представиться, пояснить, что они здесь делают. Он представился и сразу пояснил, что он один производил лов рыбы сетями.  Актом изъятия у него были изъяты сети, рыба, в отношении него был составлен административный протокол. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

            Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании показал, что состоит в  должности главного государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления федерального агентства по рыболовству. В его должностные обязанности входит контроль, надзор, охрана за водными биологическими ресурсами в границах на муниципальных округах Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Троицко-Печорск. <ДАТА5> в соответствии с рейдовым заданием, которое им было выписано,  проводились рейдовые мероприятия на реках <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектором Верхне-Печорского подразделения <ФИО3> совместно с охотоведом <ФИО4> По приезду дня через 2-3 <ФИО3> ему сдал материалы по факту незаконного вылова, в том числе был материал в отношении Канева В.А. по факту незаконного лова им рыбы на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> ставными сетями в количестве 2-х штук. Данные сети <ФИО3> на хранение передал ему, вместе со всем материалом, выловленная Каневым В.А. рыба-хариус  в количестве 5 экземпляров была уничтожена в соответствии с актом уничтожения. Лодка в данном случае не изымалась у Канева. Согласно п. 75.2. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13, лов рыбы на семужье - нерестовых водоемах разрешен только на удочки. Таким образом, Канев В.А. незаконно произвел лов рыбы - хариус в количестве 5 штук запрещенными орудиями лова на запрещенной к ловле рыбы территории.  Материальный ущерб от ловли 5 рыб хариуса составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, каждая рыба стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

 По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО3>

            Так, допрошенный в ходе производства дознания в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что с <ДАТА> до <ДАТА8> работал в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов. В его должностные обязанности входило выявление нарушений Правил рыболовства на территории МОГО «Ухта», Сосногорского, Вуктыльского и Троицко-Печоркого районов. <ДАТА5> в соответствии с рейдовым заданием проводились рейдовые мероприятия на реках <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с охотоведом <ФИО4> В ходе рейда на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> у избы <ОБЕЗЛИЧЕНО> горел костер, в избе никого не было, но находились вещи, что свидетельствовало о нахождении рыбаков на данном участке семужье - нерестовой реки. При осмотре территории они увидели, что по реке на лодке вниз по течению реки к избе спустились 2 гражданина. Лодка у них была деревянная без названия. В лодке находились 2 ставные сети корейского производства длиной 8 и 7 метров, 5 экземпляров рыбы - хариус, общим весом 1,5 кг. Вес они определили по размерам рыбы, по виду было видно, что рыба свежевыловленная, имела обычный для хариуса окрас - блестящий коричнево-зеленоватый. Один из граждан представился Каневым В.А., он сказал, что он один производил лов этой рыбы сетями,  которые находились в лодке, ловил выше избы <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. в запрещенной зоне, вся река там является семужье - нерестовой. Согласно п. 75.2. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13, лов рыбы на семужье -нерестовых водоемах разрешен только на удочки. Факт ловли рыбы сетями Канев В.А. признал.  Также им был составлен протокол изъятия рыбы и сетей, рыба была уничтожена путем сжигания в костре, о чем был составлен акт, а сети переданы по возвращению в Ухту главному государственному инспектору <ФИО1>

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Постановление заместителя прокурора г. Ухты Республики Коми от <ДАТА8> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в связи с наличием в действиях Канева В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. Б,В УК РФ.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении Канева В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

Акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов, согласно которому уничтожена рыба - хариус в количестве 5 штук, изъятая у Канева В.А.

Протокол изъятия, согласно которому у Канева В.А. изъяты рыба - хариус в количестве 5 штук, сети ставные в количестве 2 штук.

Определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Канева В.А. на рассмотрение мировому судье.

Копия выписки из «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ №13 от 16.01.2009, согласно которым «… на реках Печора, Белая Кедва использование сетных орудий лова - в течении всего года, за исключением их использования на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещено» п.п.75.2, 74.10.

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от <ДАТА9> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Канева В.А. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и о направлении указанных материалов прокурору г. Ухты для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием в действиях Канева В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО1> изъяты ставные сети в количестве 2 штук.

 Заключение ихтиологической экспертизы от <ДАТА10>, согласно которой представленные на экспертизу ставные рыболовные сети являются сетным орудием лова рыбы, изготовленным из лески. Данное орудие лова запрещено, так как река является семужье - нерестовой рекой. Указанный период времени /<ДАТА>/ является периодом нереста осенне-нерестующих ценных видов рыб.

Протокол осмотра предметов, согласно которому  осмотрены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одна сеть длиной 15 м., высотой 1,2 м, вторая сеть длиной 7 м, высотой 1,5 м, сети выполнены из полотна-лески белого цвета.

  Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, поскольку выполнено надлежащим лицом и соответствует предъявляемым требованиям, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в выводах эксперта в судебном заседании не представлено.

            Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Канева В.А. и квалифицирует его действия по ст. 256 ч.1 п.п.Б,В УК РФ, как незаконная добыча /вылов/ водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, поскольку именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что Канев В.А. при помощи ставных сетей, произвел незаконный лов рыбы в запрещенном для ловли месте - реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в местечке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ухтинского района Республики Коми, являющейся миграционным путем к местам нереста различных видов рыб, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, не имея на это разрешения.

В основу приговора суд кладет признательные показания Канева В.А., признавшего факт незаконной добычи /вылова/ рыбы в запрещенном для этого месте, при помощи ставных сетей. Показания подсудимого подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>

При назначении наказания Каневу В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, имеющего место жительства, пенсионера, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого, признание вины.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Канева В.А., нет.

С учетом личности подсудимого, совершения впервые преступления небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и считает нецелесообразным назначение Каневу В.А. наказания в виде штрафа, в виду отсутствия источника дохода. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

             Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Канева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. Б, В УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

              Меру пресечения на апелляционный период в отношении Канева В.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий А.М.Галстян