Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 15.04.2024

29MS0064-01-2023-006493-66Дело № 11-89/2024
04 июня 2024 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Власова Александра Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 19.09.2023 по делу № 2-5148/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Власову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратился в суд с иском к Власову А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 460,58 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 193,28 рублей, мотивируя тем, что ответчик оплату за указанный период производил не в полном объеме, услуги по вызову ТКО оказывали надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска 19.09.2023 вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен. С Власова А.В. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 460,58 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 193,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 2653,86 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел, что после отмены судебного приказа, но до вынесения решения истцом была оплачено 19.01.2022 - 405 рублей и 17.02.2022 – 501 рублей, взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, у руководителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» ФИО3 полномочий для подписания документов и расчету задолженности не имелось. Расчет задолженности не учитывает очередность платежей в связи с чем поступающие от ответчика суммы должны были учитываться для погашения задолженности по основному долгу, а не пени. Мировой судья Маурин В.Ю. не имел полномочий на отложение судебного заседания, назначенного на 20.10.2023.

Истец ООО «ЭкоИнтегратор» представителя в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Власова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Власов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 у Власова А.В. образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Мировой судья, исходя из положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.12, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 32, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в связи с ненадлежащей оплатой предоставленных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете задолженности истцом учтены платежи на сумму 405 рублей и 501 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Власовым А.В. не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Учитывая, что ООО «ЭкоИнтегратор» выдано ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» доверенность на представление интересов общества, то ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» полномочно заверять и подписывать документы от имени истца.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Иск ООО «ЭкоИнтегратор» был удовлетворен мировым судьей в полном объеме, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, оснований произвольно снижать понесенные истцом расходы у мирового судьи не имелось. Сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся ценовой политики на подобного рода услуги в городе Архангельске, исходя из принципов разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обжалуемое заочное решение вынесено мировым судьей 19.09.2023, в связи с чем рассмотрение мировым судьей иных заявлений сторон 20.10.2023 и 03.11.2023, то есть после вынесения обжалуемого решения, не относятся к рассматриваемому спору и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о не направлении в его адрес истцом расчета, на существо принятого судебного акта не влияют.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 19.09.2023 по делу № 2-5148/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Власову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Владимировича без удовлетворения.

Судья Н.С. Беляева