Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2024 (2-819/2023;) ~ М-169/2023 от 28.01.2023

Дело № 2-23/2024

86RS0005-01-2023-000246-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                                            город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр 6А <адрес>. Квартира была приобретена в собственность на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передана в совместную собственность всем членам семьи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, за ней с дочерью ФИО1 - комнату размером 19,7 кв.м, и лоджию размером 6.3 кв.м. За ФИО4 комнату размером 17,5 кв.м. Места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор и кладовую — оставить в общем пользовании. При этом было изложено, что суд считает возможным выделить в пользование истцу комнату превышающую его долю на 5,1 кв.м размером 17,5 кв.м и, что она имеет право подать иск о взыскании платы с ФИО4 за пользование 5.1. кв.м. Свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле ответчика, которое могло быть выделено ей в пользование, она, имевшая в силу закона право пользования долей спорной квартиры, такого права была фактически лишена. С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления ей в пользование части общего имущества соразмерной её доле имеются основания для взыскания компенсации. При определении размера данной компенсации, считает, что нужно исходить из рыночной стоимости аренды доли. В обоснование рыночной стоимости доли предоставлена справка о рыночной стоимости аренды доли квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. 6А, <адрес> за один месяц. Размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей из расчета 5 000 рублей за один месяц. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика с учетом увеличенных исковых требований денежную компенсацию в сумме 996 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 37 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение оценки.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что ему принадлежит одна третья доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 6-й микрорайон <адрес>, общей площадью 65,3 кв. м с кадастровым № Две другие доли в праве общей долевой собственности, по одной третьей доле каждому принадлежат ответчикам- ФИО2 и ФИО1. Указанные доли сторонами были приобретены на основании договора купли- продажи квартиры от 07.04.2003г. С 15.03.2007г. брак между ним и ФИО2 был расторгнут, после чего ФИО4 из квартиры выехал, забрал все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает с 2007г., с регистрационного учета по месту жительства не снялся. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО от 11.09.2008г. был определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> шестой «а» микрорайон <адрес>: за ФИО2 с дочерью ФИО1 определена в пользование комната размером 19,7кв.м. и лоджия размером 6,3 кв.м. За ФИО4 комната размером 17,5кв.м., места общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, коридор и кладовая оставлены в общем пользовании. Исходя из размера принадлежащей ответчикам долей в праве собственности в спорной квартире они вправе пользоваться 43,5кв.м. общей площади квартиры ( 65,3 км.м. : 3 х2 = 43,5 кв.м.), в том числе 24,8кв.м. жилой площади квартиры(37,2 кв.м.; 3 х 2). Ответчик, ФИО2 и третье лицо, ФИО1, в октябре 2008г. без согласия истца и без соответствующего согласования с Администрацией г.<адрес> самовольно произвели перепланировку квартиры :переоборудовали кухню размером 10,3 кв.м, в жилую комнату, а жилую комнату размером 19,7 кв.м, в кухню-гостиную, объединили вентилляционный канал сан. узла с жилой комнатой, перенесли дверной проем в туалете, захватив места общего пользования. 30.05.2023г. Администрацией г.<адрес> в адрес всех собственников спорной квартиры было вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГг. привести самовольную перепланировку в многоквартирном доме в прежнее состояние. До настоящего времени ответчики не устранили самовольную перепланировку и не привели жилое помещение в первоначальное состояние, продолжая использовать квартиру в перепланированном состоянии. В настоящее время ответчики при сложившемся порядке пользования квартирой № в <адрес> шестом микрорайоне <адрес> единолично пользуются жилой комнатой размером 19,7 кв.м., местами общего пользования в виде кухни размером 10,3 кв.м., а также лоджией размером 6,3 кв.м. Самовольная перепланировка допущенная ответчиками, нарушает мои права и законные интересы, как одного из собственников спорного жилого помещения. С 2008г. ответчики единолично пользуются местами общего пользования в виде кухни размером 10,3 кв.м., нарушая тем самым мои права, как собственника 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире. Таким образом, пользование общей площадью квартиры вспомогательного использования ответчиками было превышено с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С учетом того, что в квартире проживают только ответчики, они должны мне компенсировать расходы по оплате стоимости пользования моим имуществом. Согласно справке ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования жилого помещения по адресу: <адрес> 6-А мкр. <адрес> месяц составляет 17 800 руб., т.е. стоимость пользования 1 кв.м, в месяц составляет 272,58 руб.(17 800 руб. : 65,3 кв.м. =272,58 руб.),соответственно стоимость пользования приходящейся мне части общей площади оставляет (10,3 кв.м.:3 х 272,58руб.) = 935,85 руб.в месяц, за период с 01.11.2008г. по 01.10.2023г. за 155 месяцев пользования ответчики должны выплатить мне 145 056,75руб. ( 935,85руб. х 155 мес.= 145 056,75 руб.) по 72 528,37 руб. каждая (145 056,75 руб. :2 ). На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков, ФИО2 и ФИО1 в свою пользу в пользу денежные средства в сумме 145 056 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 101,13 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании попросила суд прекратить производство по делу по иску к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, в связи с ее отказом от исковых требований в полном объеме, о чем предоставила заявление. Порядок и последствия отказа от иска, истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску - ФИО4 в судебном заседании попросил суд прекратить производство по делу по исковому заявлению к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, в связи с его отказом от исковых требований в полном объеме, о чем предоставила заявление. Порядок и последствия отказа от иска, истцу разъяснены и понятны.

Заслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца по первоначальному иску ФИО2 от иска к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных требований разъяснены; не противоречит ГПК РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска ему понятны.

Отказ истца по встречному исковому заявлению ФИО4 от иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных требований разъяснены; не противоречит ГПК РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска ему понятны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ истца по первоначальному иску ФИО2 от иска к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и отказ истца по встречному исковому заявлению ФИО4 от иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по данному гражданскому делу.

    В силу ст. 221 ГПК РФ, разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 221, ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности- прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд, с даты изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья Сургутского районного суда                                                                              Н.Е. Бехтина