Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2020 ~ М-1792/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1679/2020                          17 августа 2020 года                                      город Котлас

29RS0008-01-2020-003047-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 17 августа 2020 года дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мокрецову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мокрецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 602000 рублей 83 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 6 июня 2020 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15220 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 726701 рубля 86 копеек под 12,5 % годовых для приобретения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрен залог указанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 602000 рублей 83 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 6 июня 2020 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга и обращении взыскания на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 22 кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мокрецов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между АО «ЮниКредит Банк» и Мокрецовым И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Мокрецову И.В. предоставлен кредит в размере 726701 рубля 86 копеек под 12,5 % годовых на срок до 26 мая 2023 года (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия).

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 16349 рублей 29 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Б. включительно.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Мокрецову И.В. кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика Мокрецова И.В. (л.д. 16, 17).

Согласно материалам дела ответчиком Мокрецовым И.В. с сентября 2018 года допускались неоднократные нарушения срока внесения ежемесячного платежа, размера ежемесячного платежа, в декабре 2019 года ежемесячный платеж не внесен, в январе и феврале 2020 года внесены денежные средства, размер которых менее размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Мокрецова И.В.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику в мае 2020 года, последним не исполнено (л.д. 84).

Согласно расчету Банка по состоянию на 5 июня 2020 года задолженность по кредитному договору № от __.__.__ составляет 602000 рублей 83 копейки, в том числе просроченная задолженности по основному долгу в размере 566951 рубль 40 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 26222 рубля 78 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 5040 рублей 00 копеек, штрафные проценты - 3786 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора № от __.__.__ следует, что размер платы за пользование кредитом составляет 12,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от __.__.__ за период с 6 июня 2020 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по ставке 12,5 % годовых.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом за период с 6 июня 2020 года по 17 августа 2020 года, на день вынесения решения судом.

Размер процентов за пользование кредитом в период с 6 июня 2020 года по 17 августа 2020 года составляет 14135 рублей 06 копеек ((566951,4 х 12,5%)/ 366 х 73) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 616135 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 566951 рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17 августа 2020 года в размере 45397 рублей 84 копейки (26222,78 + 5040 + 14135,06), штрафные проценты - 3786 рублей 65 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от __.__.__ в размере 566951 рубля 40 копеек с 18 августа 2020 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от __.__.__ является залог автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с __.__.__ владельцем автомобиля является Мокрецов И.В. (л.д. 10).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 650000 рублей 00 копеек (п. 22 индивидуальных условий, л.д. 33).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений пункта 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 650000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны при заключении кредитного договора согласовали стоимость предмета залога.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля не заявлено.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Мокрецову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 650000 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15220 рублей 01 копейки.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Мокрецова И.В.в размере 141 рубля 35 копеек (15361,36 - 15220,01).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мокрецову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мокрецова Игоря Владимировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 616135 рублей 89 копеек, в том числе основной долг - 566951 рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17 августа 2020 года - 45397 рублей 84 копейки, штрафные проценты - 3786 рублей 65 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 15220 рублей 01 копейки, всего взыскать 631355 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мокрецова Игоря Владимировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от __.__.__ за период с 18 августа 2020 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки из 12,5 % годовых от остатка основного долга в размере 566951 рубля 40 копеек с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Мокрецова Игоря Владимировича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 141 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Мокрецову Игорю Владимировичу, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей 00 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Мокрецову Игорю Владимировичу, подлежит выплате акционерному обществу «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года