Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-3156/2020;) от 26.08.2020

Дело № 2-16/2021

Изготовлено в окончательной форме 20.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сабухи Гюльага оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Назаров С.Г.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Багиров Х.З.о., управлявший автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Искендеров С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в его адрес страховой компанией не направлен.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 661 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 530 000 рублей. Экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 160 505 рублей 73 копейки. За составление заключения им было уплачено 15 049 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики систем безопасности составила 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика им направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, приложено экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 274 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба он обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 049 рублей, диагностикой в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Назаров С.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных, не оспаривая факта наступления страхового случая, обстоятельств ДТП и объем полученных автомобилем повреждений, указала, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца возникла в связи с расхождением в позициях экспертов в объеме ремонтных воздействий и в стоимости запасных частей. Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт неверно определил каталожные номера, что привело к необоснованному завышению стоимости запасных частей и общего размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также указала, что выплата страхового возмещения произведена Страховщиком в сумме 274 969 рублей, что находится в допустимой погрешности 10% в соответствии с п. 3.5 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ. Просит в иске отказать в полном объёме. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и в соответствии сост. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Багиров Х.З. оглы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное мнение по иску, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежат в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении. Дело просит рассмотреть без участия представителя.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Назаров С.Г.о. является собственником транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Багиров Х.З. оглы, управлявший автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Искендеров С.Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК.

Гражданская ответственность Багирова Х.З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьёва Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 661 200 рублики, рыночная стоимость ТС – 530 000 рублей. Стоимость годных остатков – 160 505 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. После получения претензии, страховая компания произвела выплату в размере 274 969 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы было отказано.

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ Минюста России» Иващука Р.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак № в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 467 100 рублей, с учетом износа – 339 200 рублей.

Полная гибель автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак № не наступила, расчет годных остатков не производится.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основаниям сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В обоснование возражений, представителем ответчика указывается, что экспертом в заключении судебной экспертизы неверно определены каталожные номера поврежденного транспортного средства, что привело к необоснованному завышению стоимости запасных частей и общего размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагала, что экспертное заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ Минюста России» Иващука Р.О. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт Иващук Р.О. указал, что при составлении заключения им была использованная лицензионная программа программного комплекса AudaPadWeb, предназначенного для проведения расчетов по определению стоимости ремонта транспортных средств на предмет возможности их использования для составления калькуляций при производстве судебных автотехнических экспертиз, копия лицензии на программный комплекс и скриншоты цен приложены к заключению. Пояснил, что при определении стоимости поврежденных деталей и элементов автомобиля все каталожные номера узлов и деталей были определены вышеуказанным программным комплексом в соответствии с полными данными транспортного средства, принадлежащего истцу. Также полагал, что каталожные номера деталей, отраженные в представленном представителем ответчика заключении № экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» не могут быть приняты, и не подлежали применению при производстве судебной экспертизы, поскольку не представляется возможным определить достоверность данных сведений, и применение экспертом при производстве судебных экспертиз сведений о стоимости запасных частей и каталожных номерах деталей и узлов транспортных средств по данным подобных источников информации на интернет-сайтах нее допустимо, поскольку это противоречит положениям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом неверно определены каталожные номера поврежденного транспортного средства, что повлекло к необоснованному завышению расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 231 рубль исходя из расчета: 339 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) минус 274 969 рублей (фактическая выплата, произведённая страховщиком).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера спора, который разрешен по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд определяет сумму подлежащего к взысканию со страховщика в пользу потребителя штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Воробьева Г.Г. в размере 15 049 рублей (л.д.59), и расходы по компьютерной диагностике в размере 1000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом и квитанцией (л.д.20-21).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате экспертизы и расходы по диагностике являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 16 049 рублей (15049 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей – расходы по диагностике).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истцом были фактически понесены, как в материалах дела, так и в судебном заседании суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствует обращению истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в установленные законом сроки, с приложением документальных доказательств, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера в общем размере 2 908 рублей 40 копеек, из которых 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Сабухи Гюльага оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Назарова Сабухи Гюльага оглы страховое возмещение в размере 64 231 рубль, штраф в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 16 049 рублей, всего 101 280 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 908 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий