Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6584/2023 ~ М-4118/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Посадновой Д.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой О. Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа,

Установил:

Истец Андриянова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым заявленные требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного Андрияновой О.Н. было выдано удостоверение на принудительное исполнение.

Истец полагает, что, с учетом неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в силу п. 6, ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате штрафа в размере 50 процентов от суммы требования, которое подлежало удовлетворению, то есть в размере - 200 000 рублей 00 коп. (400 000, 00 * 50%).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб.

Истец Андриянова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Трифонов М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гусева Д.А., управлявшего транспортным средством УАЗ 3909 государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti J30, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Андрияновой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Гусева Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянова О.Н. обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) Андрияновой О.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95359 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертные заключения от 17.10.2019г. № и №Г, подготовленные ООО «Юнион».

ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" письмом № СГ-25748 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", Андриянова О.Н. обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требования отказано. Требование о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., Андриянова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по Договору ОСАГО и иных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО "СОГАЗ" в пользу Андрияновой О.Н. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 300 рублей и иные расходы.

Определением Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андрияновой О. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ. Андриянова О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку АО "СОГАЗ" не располагает сведениями об исполнении Решения суда.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки добровольно не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым требования были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Андрияновой О. Н. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 90 300 рублей 00 копеек, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, право требования которого возникло 11.09.2019г., с учетом заявления АО «СОГАЗ» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано АО «СОГАЗ» в Кстовский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Кстовский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ»о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене (изменении), снижении размера неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в адрес Андрияновой О.Н., АО «СОГАЗ» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. Срок для добровольного исполнения указан в решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Добровольно решение исполнено не было. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг может обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение 3 месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, либо по истечении срока, установленного соглашением сторон об урегулировании спора для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой О.Н. Службой Финансового уполномоченного выдано удостоверение У-22-99940/6000-010 для принудительного исполнения вышеуказанного решения. Срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, факт отсутствия исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласнокоторой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по исполнению решения, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░"(░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.