Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 (2-6857/2022;) ~ М-5196/2022 от 15.09.2022

УИД 59RS0007-01-2022-007179-92

Дело № 2-740/2023 (2-6857/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца – Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудиновой Светланы Александровны к ООО "УК Молотов" о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Кудинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Молотов" о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом № по <адрес>, управляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи в результате прорыва в области регулирующей рукоятки вентиля радиатора системы отопления в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9., произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с причинением материального ущерба, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно отчета об оценке ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению составляет <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного отчета об оценке ООО «Бизнес Эксперт» истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления, в результате чего был причинен вред имуществу истца, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК «Молотов» в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против вынесения по делу заочного решения, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "УК Молотов" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Кудиновой С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи в результате прорыва в области регулирующей рукоятки вентиля радиатора системы отопления в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с причинением материального ущерба, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту взыскания причиненного имуществу в результате затопления квартиры ущерба, ранее истец обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 (гражданское дело №).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кудиновой С.А. к ФИО10. отказано в полном объеме, ввиду отсутствия вины ФИО5 в произошедшем затоплении.        При этом, судом в решении указано на то, что ранее факт наличия вины ООО «УК «Молотов» в произошедшем затоплении в результате прорыва вентиля радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей ФИО6, установлен решением Свердловского районного уда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ООО «УК «Молотов», оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.                             В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку ООО «УК «Молотов» участвовало по ранее рассмотренным делам №, №, то обстоятельства, установленные судебными постановлениями, принятыми по нему, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.                Доказательства отсутствия вины ООО «УК «Молотов» в причинении ущерба должен был представлять сам ответчик ООО «УК «Молотов», тогда как эту процессуальную обязанность ответчик не исполнил.        Таким образом, с учетом того, что факт наличия вины ООО «УК «Молотов» в произошедшем затоплении в результате прорыва вентиля радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей ФИО6, установлен решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к ООО «УК «Молотов» являются законными и обоснованными.                            Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бизнес Эксперт», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-111).                                                Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств того, что размер ущерба завышен ответчиком также не представлено, а потому указанный отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба и его размера.                                                С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Молотов» в пользу Кудиновой С.А. сумму причиненного в результате затопления ущерба в размере <данные изъяты> руб.                 Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.                            Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                        С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что в результате повреждения жилого помещения были нарушены права Кудиновой С.А. на безопасные условия нахождения в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло Кудиновой С.А. физические и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.                В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.                Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.                                        Таким образом, на основании указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.                    На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                                    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.                                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.                             ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.                            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.                                        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.