Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5041/2019 от 05.04.2019

Судья: Король С.Ю. гр.дело № 33-5041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляжовой А.А. к Захарову В.И., АО «Жилищная управляющая компания», ООО «Дока Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по апелляционной жалобе АО «Жилищная управляющая компания» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коляжова А.А. обратилась в суд с иском к Захарову В.И., АО «Жилищная управляющая компания», ООО «Дока Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, 18.03.2018 года, истец, находясь на работе в магазине «Семь + Я», расположенном в <адрес>, вышла на крыльцо расчистить снег, где около 11.00 ч. на нее сверху обрушилась глыба снега со льдом. В результате удара по голове ей причинены следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. С 18.03.2018 года по 25.04.2018 года она находилась на больничном, проходила лечение. При выходе на работу истец испытывала плохое самочувствие, в связи с чем ей пришлось уволиться.

Мастером ООО «Дока Сервис» П. составлен акт обследования от 18.03.2018 года, где указано, что снег упал с козырька балкона <адрес>.

В результате перенесённой травмы у истца ухудшилось зрение, в она обращалась за консультацией в семейную клинику КОСМА. Расходы на консультацию, дополнительное приобретение лекарственных средств, заказ очков составили в общей сумме 5 984 рублей.

Истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку в связи с причинением травм у нее в возрасте 21 год возникли проблемы со зрением, постоянные головные боли, снижение работоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коляжова А.А. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5 984 рублей, утраченный заработок в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения (<адрес>) – Захарова Т.Д., Малькина Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Коляжовой А.А. к Захарову В.И., АО «Жилищная управляющая компания», ООО «Дока Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу Коляжовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, утраченный заработок в размере 4125 рублей 55 коп, а всего 14 125 (четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 55 коп.

В остальной части исковых требований Коляжовой А.А. - отказать.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представителем АО «Жилищная управляющая компания» по доверенности Скачковым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Жилищная управляющая компания» по доверенности Скачков В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Коляжова А.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Хлебникова Е.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения Коляжовой А.А., представителя АО «Жилищная управляющая компания», участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.1.1. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2018 года Коляжова А.А. находилась на рабочем месте в магазине «Семь + Я», расположенном по адресу <адрес> Примерно в 11.00 часов она вышла на крыльцо магазина, чтобы расчистить снег, и в это время с крыши дома на голову Коляжовой А.А. упал сугроб снега.

В результате падения снега Коляжова А.А. получила травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, выпиской из истории болезни № 1472. В период с 18.03.2018 года по 25.04.2018 года истец являлась нетрудоспособной, что следует из листков нетрудоспособности N 287413161877 от 18.03.2018 года, N 278066235011 от 11.04.2018 года (л.д. 7,8).

По факту происшествия с Коляжовой А.А. ОМВД г. Новокуйбышевска проведена проверка и составлен материал КУСП №3815.

В ходе проведенной проверки опрошен директор ООО «Дока Сервис» Д., который пояснил, что <адрес> входит в обслуживание его организации. 18.03.2018 г. ему стало известно, что в результате схода снега с <адрес> пострадала девушка. Приехав на вышеуказанный адрес, они провели расследование и установили, что снег сошел с козырька балкона <адрес> данному факту составлен акт обследования.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2018 года, составленного участковым уполномоченным ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенантом полиции Е. следует, что осмотр был произведен 18.03.2018 года в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. при естественном освещении, объектом осмотра являлась прилегающая территория у <адрес>. С тыльной стороны <адрес> имеется крыльцо магазина «Семь +Я». крыльцо оборудовано частично козырьком. Прилегающая территория частично покрыта льдом и снегом. На крыше здания имеется большое количество снежного наста, в районе крыльца фрагмент снежного наста отсутствует. На прилегающей территории имеются куски плотного мерзлого снега. Из протокола осмотра следует, что фотосъемка не применялась.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что ей точно не известно откуда на нее упал снег.

Постановлением ст. участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску от 28.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1, ч.1, ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет АО «Жилищная управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2016 года. Следовательно, обязанность по своевременному удалению накопившегося на крыше дома и балконе верхнего этажа от снега лежала на АО «Жилищная управляющая компания».

Разрешая исковые требования Коляжовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный Коляжовой А.А. в результате падения сугроба снега на ее голову с крыши дома, следует возложить на АО «Жилищная управляющая компания», поскольку на него возложена обязанность по очистке балкона верхнего этажа дома и крыши дома от снега и наледи. Ответчик АО «Жилищная управляющая компания» не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины. Надлежащих доказательств исполнения обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома и балкона верхнего этажа у <адрес> ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств возложения на собственника <адрес> обязанности очистить балкон от снега, предписания не направлялись.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик АО «Жилищная управляющая компания» не исполнило обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить Коляжовой А.А. компенсацию морального вреда, а также утраченный заработок.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав Коляжовой А.А., степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Суд, руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Коляжовой А.А. утраченный заработок.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляжовой А.А. к Захарову В.И. и ООО «Дока Сервис», взыскании расходов на лечение, не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что козырек балкона <адрес>, откуда произошло падение снега на истца, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность АО «Жилищная управляющая компания», а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена ответственность обязанность по возмещению компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом. Представленные ответчиком в материалах дела фотографии достоверно не подтверждают падание на истца снега именно с балкона <адрес>. Предписания собственникам указанной квартиры о необходимости выполнить очистку козырька от снега балкона не направлялись.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи