Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 01.06.2023

Судья Савельев А.В.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка      Усть-Таркского района

Новосибирской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

    с    участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области    Сочневой О.А.

        защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена

    Старшинская Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не судимая:

    осужден приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

    В приговоре разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу в о мере пресечения.

        Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданский иск не заявлен, суд,

установил:

      приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Старшинская Т.Н. признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ как «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица», совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление ею совершено на территории п.Октябрьский Усть-Таркского района Новосибирской области.

        В судебном заседании Старшинская Т.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

        Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству осужденного.

Государственным обвинителем на приговор подано апелляционное представление об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Старшинская Т.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд признал ее виновной в том, что она совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при назначении наказания, учтено наличие отягчающих обстоятельств, суд мотивируя назначения наказания вступил в противоречие собственными выводами. Цели наказания будут достигнуты с применением наказания в виде обязательных работ указав об этом в мотивировочной части. Однако в резолютивной части назначил наказание в виде штрафа, вступив тем, самым в противоречие собственным выводам. Ст. 62 УК РФ применяется при назначении наиболее строго вида наказания. Просит суд: приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старшинской Т.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье.

        Защитником адвокатом Кремером Э.Э. и осужденной Старшинской Т.Н. возражений на апелляционное представление не представлено.

    Потерпевшей Кичигиной Ю.В. возражения на апелляционное представление не представлено.

В суде апелляционной инстанции осужденная Старшинская Т.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Кремер Э.Э. не возражал против доводов апелляционного представления.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить.

Потерпевшая Кичигина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Старшинской Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

        Суд разрешая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает, что доводы заслушивают внимания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом допущены существенные нарушение применение уголовного закона нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В описательно- мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния неверно указана дата совершения преступного деяния. Из обвинительного заключения установлено, что датой совершения деяния мировом судьей указана дата ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что следствием установлена дата деяния ДД.ММ.ГГГГ.

Также в описательно- мотивировочной части приговора судом не мотивирован порядок назначения наказания, при назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, в резолютивной части назначен штраф в размере <данные изъяты>, тем самым нарушен порядок назначения наказания, суд вступил сам собой в противоречие при назначении наказания, также неверно применены положения ст. 62 УК РФ.

           При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения: уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального закона, как следствие, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

       На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене и уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого (осужденного) не подлежат, в том числе при обжаловании приговора в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

      Поскольку приговор подлежит отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениям норм процессуального и уголовного закона при назначении наказания.

      Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

        Суд приходит к выводу, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем проведении» оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 4.ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

        приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старшинской Татьяны Николаевны отменить.

Уголовное дело в отношении Старшинской Т.Н. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Старшинской Т.Н. не изменять.

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Освободить полностью Старшинскую Т.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

                Судья                                                   Полтинникова Е.А.